Гражданское

Суть спора: Жалобы на решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений

К делу №2-182/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2013 г. Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

с участием помпрокурора Овсянникова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Кавказского района в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ №13 ст. Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края о признании незаконным бездействия выразившегося ненадлежащем проведении организационных мероприятий по обеспечению защиты объекта образовательного учреждения и возложения обязанности устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кавказского района обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным бездействие МБОУ СОШ №13 ст. Дмитриевской Кавказского района и обязать МБОУ устранить в полном объёме допущенные нарушения.

Свои требования прокурор обосновывает тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об образовании в деятельности образовательных учреждений, расположенных на территории Кавказского района. В соответствии со ст. . Закона № 3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании» - образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся. Образовательное учреждение является юридическим лицом, создается и регистрируется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч.3 ст. Закона № 3266-1, учреждение несет в установленном законом порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

р е ш и л:

1. Признать незаконным бездействие МБОУ СОШ №13 ст. Дмитриевской Кавказского района, Краснодарского края, выразившееся в непринятии мер призванных осуществлять физическую защиту объекта образовательного учреждения.

2. Отказать прокурору Кавказского района в удовлетворении требования о возложении обязанности на МБОУ СОШ №13 ст. Дмитриевской Кавказского района, Краснодарского края устранить в полном объёме допущенные нарушения путём заключения договора на оказание охранных услуг с охранной организацией имеющей соответствующую лицензию.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2013 г.

Судья: Жеребор С.А.

Суд:

Кавказский районный суд (Краснодарский край)

Истцы:

ПРОКУРОР КАВКАЗСКОГО РАЙОНА В ИНТ. неопределённого круга лиц

В последнее время в российских школах участились случаи нападения на учащихся и учителей, часто с применением оружия, холодного или огнестрельного. В основном, фиксируются проявления агрессии со стороны подростков, настоящих или бывших учеников школы.

В наступившем году такие события приобрели опасную интенсивность. Если, как свидетельствует ТАСС-ДОСЬЕ, в поле зрения редакции в 2017 году попало 9 таких случаев, то в одном только январе 2018 года общество стало свидетелем целой серии:

• 15.01 — в Перми;
• 17.01 — в Челябинской области, в посёлке Смольное;
• 18.01 — в Москве (к счастью, ничего не случилось, благодаря бдительности охранника);
• 19.01 — в Улан-Удэ.

В конце января 2019 года в Челябинском Снежинске была предпринята двумя учениками попытка взрыва в школьной столовой. Подростки готовились к криминальному действу основательно. С начала учебного года запасались оружием и взрывчатыми веществами.

Помогли профилактические беседы в классе, после которых незадачливые террористы похвалились задуманным перед девочками из своего класса. Девятиклассники и раньше были замечены в хулиганстве, но такое избавление от школьной повинности могло привести к немалым жертвам. Предполагалось уцелевших от взрыва догонять выстрелами из пневматики, а кого-то – бутылками с жидкой взрывчаткой.

Недетские шалости (подготовка к убийству двух и более лиц общеопасным способом) подпадают под действие ч. 1 ст. 30, п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 и влекут лишение свободы на срок 8–20 лет или пожизненно. Но детишки несовершеннолетние и неподсудны.

Общественность всколыхнулась, родители забили тревогу. Первое, о чём стали говорить, так это об улучшении охраны школ. Тем более, что перед глазами пример того, как именно охранник не допустил беды в школе Москвы, своевременно обнаружив у ученика бензин и ножи.

Закон об образовании гласит, что безопасность учеников на своей территории обязана обеспечивать школа (ст.41, ч.1, п.8). Здесь же прописаны нормы, в соответствии с которыми жизнь и здоровье детей и учителей не подвергается опасности (ст.28, ч.6, п.2).

В том числе, специальный раздел посвящён предотвращению криминальных событий (ст.30, ч.13, п. 1).

Деньги на выполнение всех мероприятий обязаны выделяться из муниципального бюджета. В законе о местном самоуправлении прямо предусмотрены профилактические меры, призванные не допускать проявлений экстремизма и терроризма.

Возможности муниципалитетов, как правило, не позволяют в полной мере финансировать охрану школ, и тогда к этому вопросу привлекаются родители учеников. Участие их в финансировании охранных мероприятий законодательством не возбраняется, если оно происходит на добровольной основе.

Ясно, что в любом случае деньги родители сдают якобы добровольно, однако сам факт сбора конкретных сумм со всех учеников, причём строго периодически, говорит об обязательности этого мероприятия.

Бывает, что кто-то из родителей протестует против «поборов» (ведь приходится сдавать деньги не только на охрану, и это повторяется из года в год), но основная масса не возражает: ведь безопасность детей – это очень важно, особенно в наше беспокойное время.

В некоторых случаях, и они нередки, родители самостоятельно финансируют охрану. Школа вынужденно играет пассивную роль и не предъявляет собственных требований к охранному агентству. Тогда договор с ЧОПом заключают представители родителей, они же диктуют собственные требования.

Но дирекция школы не только вправе обращаться к местным властям за помощью в вопросах школьной безопасности, но и ответственна за решение проблем по охране порядка в образовательном учреждении. И если со стороны школы не было обращений в отделы образования, значит, не было и никаких проблем, по мнению ее руководства.

Как регламентировать действия охранника

Вообще-то, именно школа обязана устанавливать свои собственные Правила соблюдения режимов охраны, в том числе внутреннего и пропускного. Спорных ситуаций, требующих чёткой и ясной трактовки, достаточно много. Стремление обеспечить безопасность нередко вступает в конфликт с произвольной трактовкой соблюдения прав человека, даже если с законодательством конфликта не наблюдается.

В силу этого обстоятельства охранник может вызвать огонь на себя в любом случае, что бы он ни сделал. Поэтому типичные ситуации должны быть чётко прописаны в Правилах, приложенных к договору с охранной фирмой.

Впускать или не впускать в школу опоздавших учеников, или тех, кто забыл дома пропуск?

Ведь охранник не знает всех в лицо, а под видом забывшего пропуск ученика может оказаться злоумышленник.

Однако родители однозначно за то, чтобы впускать. По крайней мере, до тех пор, пока что-нибудь не случится. Тогда актуализируются требования выполнять букву инструкции.

А с точки зрения закона, недопущение ученика на урок из-за опоздания может трактоваться как нарушение его конституционного права на образование.

Впускать или не впускать родителей в учебное время в здание школы?

Вообще-то школа имеет право на автономность своей деятельности, и она не нуждается в постоянном присутствии родителей. Для общения с ними существуют определённое время и определённые процедуры.

Но бывают родители, которые стремятся контролировать не только своих детей, но и учителей, вплоть до руководства школы, причём в любое время.

Может ли охранник проверить, что находится в портфеле ученика?

Да, может. Но только в момент входа в школу или выхода из неё. А в остальное время он такого права не имеет, это компетенция других органов. Они приглашаются, если нужно поискать наркотики или что-нибудь другое.

Может ли охранник применить силу к ученику?

С точки зрения законодательства, это разрешено, если дети оказывают вооружённое сопротивление, или если со стороны ученика есть угроза охраняемому имуществу, жизни и здоровью охранника.

До январских событий перечисленные причины звучали бы непривычно для нашего слуха, даже дико. Однако сегодня они воспринимаются как абсолютно уместные.

Предложения, направленные на повышение надёжности охраны школ, поступают отовсюду. А на местах, не тратя время на дискуссии, стали немедленно принимать свои меры.

Например, в Смоленске финансирование охранных фирм школ будет возложено строго на городской бюджет, а прямо сейчас предпринята масштабная проверка действующих в школах ЧОПов.

По её итогам произведут отбор самых квалифицированных фирм, и с 1-го марта текущего года они будут работать более профессионально, под бдительным наблюдением городских властей.

Однако вопрос охраны школ обсуждается на всех уровнях. Со стороны Госдумы говорят о вводе единых требований к безопасности учреждений образования. Росгвардия, со своей стороны, предлагает конкретные критерии для ЧОПов, специализирующихся на охране таких объектов.

За основу взяты требования:

• опыт работы с объектами, имеющими детский контингент, или образовательными;
• отсутствие нарушений, хотя бы за последний год;
• заключение соглашений с силовыми органами, чтобы ОВД имело возможность своевременно вмешаться в случае ЧП;
• критерии, удостоверяющие профессиональный стандарт, и не с 2020 года, как это планировалось, а сегодня.

Список требований не точен, проект ещё дорабатывается. Ему предстоит пройти многоступенчатую процедуру согласования, поскольку эксперты предвидят осложнения, связанные с переделом рынка охранных услуг.

Дело в том, что при выборе охранной фирмы задействован рыночный принцип. В условиях недофинансирования он сводится к тому, что на аукционе выбирают те фирмы, услуги которых дешевле.

Получается, что в основу положена минимизация затрат, с одной стороны, и, с другой — получение прибыли, а безопасность детей учитывается в последнюю очередь. Это недопустимо. Как справедливо заметил Александр Хинштейн, «вопрос безопасности детей не должен определяться рыночными отношениями».

", организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна обеспечить безопасность обучающихся во время пребывания в организации.

— наличие периметрального ограждения и освещения территории;

— обеспечение охраны службами безопасности, вневедомственной охраной при органах внутренних дел на договорной основе, частными охранными предприятиями;

— наличие инженерно-технических средств охраны (охранно-пожарной сигнализации (ОПС), тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения и контроля);

— оборудование входными дверями, выполненными из материалов, позволяющих обеспечить надежную защиту от несанкционированного проникновения посторонних лиц;

— наличие служебной документации, обеспечивающей пропускной, внутриобъектовый режим, отражающей информацию о проведении занятий с персоналом по действиям при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также соответствующих инструкций для персонала;

— определение должностного лица, ответственного за принятие мер по антитеррористической защите образовательного, научного учреждения или организации.

Охранять учебные заведения могут сторожи, "чоповцы", а также сотрудники вневедомственной охраны при ОВД (ОВО), которых школа привлекает на платной договорной основе. При этом частная компания, предоставляющая охранников, должна получить в МВД лицензию на свою деятельность, а ее специалисты должны пройти обучение в специальных школах и получить удостоверение охранника, выдаваемое органами внутренних дел.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 16-КГ16-34 Требование: О признании незаконным бездействия образовательных учреждений, выразившегося в неисполнении обязанности по заключению договоров на оказание охранных услуг с организацией, имеющей соответствующую лицензию, обязании заключить договоры и выделить денежные средства на их заключение. Обстоятельства: Истец полагает, что данное бездействие препятствует организации физической защиты учащихся и работников образовательных учреждений. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судебные акты приняты без учета положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, а также основаны на неверном толковании содержания пункта 2.1.4 Типовой инструкции, утвержденной приказом мини...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Старополтавского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц, учащихся образовательных учреждений к администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гмелинская средняя школа имени В.П. Агаркова", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Вербенская основная школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Верхнеерусланская основная школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Калининская основная школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Колышкинская средняя школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Красноярская средняя школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Салтовская средняя школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Торгунская средняя школа", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Тихоновская основная школа" о признании бездействия незаконным и понуждении учреждений образования к заключению договора на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей лицензию

по кассационной жалобе представителя администрации Старополтавского муниципального района на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,

установила:

прокурор Старополтавского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц, учащихся образовательных учреждений обратился в суд с иском к администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, МБОУ "Гмелинская СШ им. В.П. Агаркова", МКОУ "Вербенская ОШ", МКОУ "Верхнеерусланская ОШ", МКОУ "Калининская ОШ", МКОУ "Колышкинская СШ", МКОУ "Красноярская СШ", МКОУ "Салтовская СШ", МКОУ "Торгунская СШ", МКОУ "Тихоновская ОШ" о признании бездействия незаконным и понуждении учреждений образования к заключению договора на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей лицензию.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области проведена проверка по соблюдению образовательными учреждениями требований Федерального закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с уставами образовательных учреждений учредителем и собственником имущества образовательных учреждений является администрация Старополтавского муниципального района Волгоградской области.

Образовательные учреждения в период образовательного процесса являются объектами, подлежащими первоочередной антитеррористической защите в целях обеспечения жизни и здоровья их воспитанников. Однако охрана образовательных учреждений и обеспечение пропускного режима осуществлялась лицами, не имеющими статуса частного охранника и не являющимися работниками частной охранной организации, что подтверждается информацией отдела по образованию администрации Старополтавского муниципального района от 13 марта 2015 г.

Должностными лицами образовательных учреждений договоры на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием, имеющим лицензию на осуществление охранных услуг, не заключались, что создает небезопасные условия обучения несовершеннолетних, их содержания согласно установленным нормам, обеспечивающим жизнь и здоровье работников и обучающихся образовательных учреждений.

Истец полагал, что бездействие должностных лиц образовательных учреждений Старополтавского муниципального района Волгоградской области препятствовало организации физической защиты учащихся и работников образовательных учреждений.

Администрацией Старополтавского муниципального района денежные средства на названные цели не выделялись.

На основании изложенного, истец просил суд признать бездействие образовательных учреждений, выраженное в неисполнении обязанности по заключению договоров на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей соответствующую лицензию, незаконным, обязать указанные образовательные учреждения заключить данные договоры, а администрацию Старополтавского муниципального района Волгоградской области - выделить денежные средства на заключение договоров.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации Старополтавского муниципального района просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 11 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности", Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 г., исходил из того, что вопросы безопасности пребывания детей, сотрудников школы и иных посетителей находятся в совместном ведении образовательных учреждений и органа местного самоуправления, на которые также возложена обязанность по соблюдению прав указанных лиц на антитеррористическую безопасность, что подразумевает проведение необходимых мероприятий в целях обеспечения жизни и здоровья учащихся и учителей образовательного учреждения. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что орган местного самоуправления, осуществляющий финансирование образовательных учреждений, обязан выделить денежные средства на заключение школами договоров об оказании охранных услуг с организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сослался на пункты 2.1.5, 2.1.2, 2.3 "Типовой инструкции по организации защиты образовательных организаций на территории Волгоградской области от террористических посягательств", утвержденной приказом министерства образования и науки Волгоградской области N 217 от 5 марта 2014 г. (далее - Типовая инструкция), которые, по мнению судебной коллегии, предусматривают обязанность руководителя образовательной организации заключить договор об оказании охранных услуг с организацией, имеющей лицензию на оказание услуг в сфере охраны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации, законы и другие нормативно-правовые акты, примененные судами при разрешении спора, не содержат нормы, предусматривающие обязанность образовательного учреждения заключить договор об оказании охранных услуг с организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Охранное предприятие «Контур» предоставляет услуги в сфере охраны школ на территории Москвы и Московской области. Главной особенностью направления работы является:

1. Поток людей, в особенности несовершеннолетних, детей младшего школьного возраста.
2. Постоянное перемещение работников, школьников, учителей.
3. Нахождение здания вблизи автомобильных дорог, магазинов, центров, жилых кварталов.

Среди распространенных угроз выделяют:

1. Нарушение общественного порядка.
2. Хулиганство.
3. Пожар, воспламенение.
4. Хищение материального имущества школы.
5. Террористические акты.

Главной задачей сотрудников ЧОП, в отличие от несения службы и прочих коммерческих предприятиях, является предотвращение возникновения, развития подобных ситуаций, обеспечение безопасности детей, сотрудников учебного заведения.

Организация охраны школ

Предоставление безопасности учебным заведениям осуществляется благодаря проведению ряда мер:

1. Организация, обслуживание контрольно-пропускных пунктов.
2. Фейс-контроль, предотвращение попадания в здание посторонних людей.
3. Патрулирование периметра, прилегающей территории.
4. Монтаж систем видеонаблюдения.
5. Установка «тревожной кнопки».
6. Обслуживание, использование по необходимости системы пожарной безопасности.
7. Установка системы автоматического тушения пожара, датчиков дыма.
8. Предоставление защиты культурных, массовых, спортивных мероприятий.
9. Круглосуточное дежурство.
10. Мониторинг обстановки с помощью компьютера.
11. Фиксирование информации о посетителях заведения.

Задачи охранников на посту

Задачей персонала ЧОП является предоставление защиты зданию школы, ученикам, сотрудникам заведения, соблюдение пропускного режима, предотвращение нахождения в помещении посторонних, опасных предметов, подозрительных личностей.

Комплекс из физической и технической безопасности

Для грамотного оказания охранных услуг ЧОП использует физические и технические ресурсы в комплексе. Физическая охрана организации «Контур» — высококвалифицированные специалисты, прошедшие курс обучения и отбора. Работники регулярно проходят семинары по усовершенствованию навыков, сотрудничают с органами правопорядка.

Техническая база состоит из:

1. Системы видеонаблюдения.
2. Системы пожарной безопасности, автоматического тушения воспламенений, датчиков дыма.
3. Средств связи.
4. Системы распознавания личности (для персонала, учителей).

В комплексе надзора за территорией здания специалистами осуществляется контроль его прилегающей территории (спортивного поля, въездов транспорта).

Мероприятия по организации защиты

Для охраны школы работники ЧОО проводят предварительную оценку обстановки заведения, выявляют слабые места, особенности месторасположения. На основе полученной информации разрабатывается методика предоставления безопасности, рассчитывается число постов, необходимых охранников, технических средств. Аспектом деятельности является мониторинг ситуации, в особенности надзор перемещения учащихся во время перерывов, при покидании стен здания (двор школы, пешеходные переходы рядом).

Учитывая специфику учебного заведения, работники разрабатывают цикл обучающих семинаров. Поддержание общественного порядка в данной возрастной категории задача не из легких. Важно научить детей правильно вести себя при возникновении чрезвычайных ситуаций, аварий, пожаров.

Лицензии на охранную деятельность, допуски и разрешения

В состав «Контура» входит ряд охранных организаций, имеющих все 7 пунктов (в т. ч. на служебное огнестрельное оружие) в Лицензии. Таким образом мы можем оказывать услуги на объектах массового пребывания граждан согласно новым инструкциям ФСБ не только в Москве и Подмосковье, но и по всей Российской Федерации.

Клиенты ЧОП «Контур»

Благодарственные письма от наших клиентов

Преимущества «Контура»

«Контур» — «белая» охранная организация

Обратите внимание на то, чем мы отличаемся от «черных» и «серых» ЧОПов:

Все наши охранники лицензированы и имеют право на применение спецсредств при несении службы.

Мы работаем по договору и не требуем никакой предоплаты за наши услуги. Только постоплата согласно договора.

Для каждого объекта мы выделяем (без дополнительной платы) начальника охраны, который контролирует работу наших сотрудников и 3 раза в неделю посещает объект (по согласованию с заказчиком).

Каждый сотрудник «Контура» проходит проверку на полиграфе раз в 6 месяцев. По требованию заказчика проверка может быть произведения незамедлительно и бесплатно. Предмет — сговор, хищения и пр.

Полная материальная ответственность за все оказываемые услуги. Мы застрахованы на 30 миллионов рублей. Если этого мало, мы можем увеличить лимит до требуемой заказчиком суммы.

Кроме того:

Перед выставлением охраны мы можем предварительно согласовать данные охранников под требования заказчиков

У нас нет форсмажоров: мы обеспечиваем полный цикл оказания услуг и обеспечиваем весь процесс. У нас есть собственное швейное производство, автопарк, техцентр, спортивный зал и пр. условия для оказания действительно качественной услуги.

В случае недовольства сотрудником со стороны заказчика «Контур» в течение 3 часов готов заменить охранника. Это бесплатно. Мы не задаем неприятные вопросы и всегда готовы найти компромисс.