1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, —

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечания:

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Комментарий к Ст. 12.24 КоАП РФ

1. Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение. Во избежание разночтений при определении степени тяжести совершенного деяния, примечания к настоящей статье призваны конкретизировать понятие легкого вреда здоровью и вреда средней тяжести. Причинение тяжкого и особо тяжкого вреда здоровью потерпевшего является предметом регулирования уголовного права и конкретизируется нормами УК РФ.

2. Субъектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред. Следует уделить особое внимание субъективной стороне данного деяния, которая по-разному выражается применительно к самому деянию и его последствиям. Деяние, объективная сторона которого выражается в нарушении Правил дорожного движения, совершается умышленно, причем нередко с прямым умыслом. А в отношении последствий в виде вреда здоровью человека, как правило, умысел у виновного отсутствует, т.е. последствия правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.

№ 4а-3983/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив жалобу Рощина Д.Н. в защиту Шххххх М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года Шххххх М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ , и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рощин Д.Н. , выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шххххх М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылается на то, что Шххххх М.А. не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, в момент падения пассажира Сххххх А.О. двигался со скоростью 10-20 км/ч, как только он (Шххххх М.А.) отъехал от автобусной остановки и начал разгоняться, внезапно, следовавшая перед ним в попутном направлении автомашина без включения светового указателя поворота стала поворачивать со второй полосы направо во двор, Шххххх М.А. предпринял экстренное торможение для предотвращения ДТП; падение пассажира Сххххх А.О., в результате которого ей был причинён вред здоровью средней тяжести, произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген»; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевшая Сххххх А.О. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу основания от для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, 24 сентября 2016 года в 14 часов 30 минут в районе дома 43 по улице Миклухо-Маклая в городе Москве, Шххххх М.А., управляя автобусом «ЛИАЗ 529221-0000010» государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учёл интенсивность движения, особенности состояния управляемого им транспортного средства и груза, дорожные условия, скорость движения и при резком торможении допустил падение в салоне автобуса пассажира Сххххх А.О., которой, согласно заключению эксперта № 8144м/9300 от 10 ноября 2016 года, причинён средней тяжести вред здоровью.

Действия Шххххх М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В основу вывода о виновности Шххххх М.А. в совершении административного правонарушения судьёй районного суда положены исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; телефонограмма; заключение эксперта № 8144м/9300 от 10 ноября 2016 года; письменные объяснения и показания потерпевшей Сххххх А.О.; показания свидетеля Лебедева С.С.; копия путевого листа; видеозапись.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания согласился с выводом о наличии в действиях Шххххх М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела и жалобы Шххххх М.А. последовательно утверждал, что не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, так как в момент падения пассажира в салоне автобуса под его управлением двигался со скоростью 10-20 км/ч, поскольку только отъехал от автобусной остановки и начал разгоняться; на крайней правой полосе, по которой он осуществлял движение, впереди него отсутствовали автомобили. Следовавший перед ним в попутном направлении во второй полосе автомобиль «Фольксваген» внезапно, без включения сигнала правого поворота и не перестраиваясь в крайнюю правую полосу, стал поворачивать направо во двор, пересекая траекторию движения автобуса под его (Шххххх М.А.) управлением, Шххххх М.А. предпринял экстренное торможение для предотвращения ДТП, в результате чего в салоне автобуса упали пассажиры.

Указанные Шххххх М.А. обстоятельства объективно подтверждаются записью видеорегистратора автобуса «ЛИАЗ 529221-0000010» государственный регистрационный знак ХХХ, приобщённой к материалам дела и исследованной судебными инстанциями. Так, согласно видеозаписи, Шххххх М.А., управляя автобусом «ЛИАЗ 529221-0000010», отъезжает от остановки, при этом продолжает движение по крайней правой полосе, на которой отсутствуют другие транспортные средства на значительном расстоянии, со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением автобуса с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства. Неожиданно водитель автомобиля «Фольксваген», двигавшийся по второй полосе слева от автобуса, не подав заблаговременно сигнал поворота направо световым указателем и не заняв перед поворотом направо крайнее правое положение на проезжей части, стал осуществлять манёвр поворота направо таким образом, что траектории движения автобуса «ЛИАЗ 529221-0000010» под управлением Шххххх М.А. и автомобиля «Фольксваген» стали пересекаться. Шххххх М.А. применил экстренное торможение, избежав тем самым столкновение с автомобилем «Фольксваген», в результате чего в салоне автобуса упали пассажиры.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что Шххххх М.А. при управлении автобусом выбрал скорость с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В создавшейся дорожной обстановке Шххххх М.А. не мог предполагать, что водитель автомобиля «Фольксваген», следующего по второй полосе слева от автобуса, без включения сигнала левого поворота и не перестраиваясь в крайнюю правую полосу, осуществит резкий манёвр поворота направо. Меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса Шххххх М.А. предпринял именно из-за возникновения опасности в виде автомобиля «Фольксваген», который пересёк траекторию движения автобуса, с целью избежания с ним столкновения.

Таким образом, вывод судебных инстанций о нарушении Шххххх М.А. п. 10.1 КоАП РФ не основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Рощина Д.Н. удовлетворить .

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шххххх М.А. отменить .

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пострадавшего, то водитель, виновный в аварии, привлекается к административной ответственности в виде лишения водительского удостоверения сроком до двух лет.

Кроме того, в порядке гражданского судопроизводства, к нему может быть предъявлен иск о возмещении причиненного здоровью вреда.

Однако в отдельных случаях, несмотря на происшедшее дорожно-транспортное происшествие, водитель может добиться прекращения административного производства по статье 12.24 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации. А соответственно, прав на управление транспортными средствами он лишен не будет.

Такое развитие событий возможно в следующих случаях, при которых прав не лишают:

• в действиях водителя транспортного средства нет состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ;
• наказание за нарушение Правил дорожного движения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП, применено минимальное. То есть вместо лишения водительского удостоверения, водитель подвергнут административному штрафу.

Если произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением телесных повреждений пострадавшему, то на месте аварии зачастую трудно определить, кто прав, а кто виноват в аварии.

Это объясняется тем, что транспортные средства до момента столкновения могли двигаться с большой скоростью, а после столкновения оказались далеко от самого места удара.

Выехавшие на место ДТП работники Полиции, в том числе и сотрудники ГИБДД, а также бригада скорой помощи, не могут на месте сказать, телесные повреждения какой степени тяжести получили пострадавшие.

В связи с этим, действия водителей транспортных средств первоначально в автоматическом режиме подпадают под статью 12.24 КоАП РФ.

Службой ГИБДД проводится административное расследование с целью выяснения всех обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений пострадавшим, а также установления факта, кто из водителей транспортных средств нарушил Правила дорожного движения, которые привели к аварии.

В процессе административного расследования, каждый водитель транспортного средства, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, имеет право пользоваться услугами адвоката, заявлять ходатайства:

• о проведении тех или иных действий, направленных на установление всех обстоятельств ДТП;
• об опросе очевидцев и свидетелей дорожно-транспортного происшествия;
• изъятии видеорегистраторов с автомобилей, которые участвовали в ДТП;
• приобщении записей с видеорегистраторов транспортных средств, на которых зафиксирован момент аварии;
• вызове на место ДТП автотехнического эксперта;
• а также другие ходатайства на его усмотрение.

От активности позиции водителя при расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия зависит, признают ли его виновным в аварии или будет установлена вина других участников происшествия.

Поэтому выбор всегда есть: сидеть дома и ждать, когда вызовут в ГИБДД, или реализовывать свое законное право на защиту путем привлечения к участию в деле опытного юриста.

Следует иметь в виду, что каждое дорожно-транспортное происшествие индивидуально. Поэтому действия водителя зависят от конкретного случая. Так, например, если на пешеходном переходе совершен наезд на пешехода, казалось бы, все ясно.

Однако следует разобраться, ведь возможна ситуация, когда пешеход перебегал проезжую часть, в связи с чем, водитель не смог его увидеть заблаговременно и принять меры к торможению. То есть технической возможности у водителя для избегания наезда не было.

Поэтому в случае аварии лучше всего прибегнуть к помощи профессионального юриста, который специализируется в области криминалистики, а именно на расследованиях дорожно-транспортных происшествий.

Согласно санкции статьи 12.24 КоАП РФ, минимальным наказанием является административный штраф.

Поэтому если административное дело направлено в суд, то для того чтобы не быть лишенным водительского удостоверения, следует правильно выстраивать свою линию поведения во время судебного заседания.

В первую очередь, у водителя должен быть установлен контакт с пострадавшими, так как от их мнения зачастую зависит, какое решение примет судья.

Кроме того, необходимо найти взаимопонимание с судьей. В этом водителю может помочь его представитель, который имеет юридическое образование и специализируется на участии в делах такой категории.

С помощью юриста можно обратить внимание суда на недочеты в материалах административного дела, которое было составлено сотрудниками ГИБДД, представить доказательства, свидетельствующие о смягчающих вину обстоятельствах, заручиться адекватным поведением потерпевшего.

При таком раскладе суд может прислушаться к позиции представителя и принять решение о наказании в виде административного штрафа, а не тратить время на длительное рассмотрение дела в суде, назначении экспертиз, вызове свидетелей и так далее.

Так как нормы статей административного законодательства выписаны для общих случаев, а каждое дорожно-транспортное происшествие индивидуально, то всегда есть шанс добиться положительного решения по итогам судебного разбирательства.

При этом следует помнить, что положительный итог в суде зависит от поведения водителя при оформлении административных материалов инспектором ГИБДД.

Нынешняя обеспеченность почти всего населения страны техническими средствами, способными производить аудио и видео запись, позволяет водителям этим пользоваться.

Это обеспечит ему вежливое обращение со стороны сотрудников ГИБДД и других служб, фиксирование действий инспектора при проведении административного расследования, запись показаний очевидцев и потерпевших сразу же после аварии.

В дальнейшем аудио и видео запись можно будет использовать в суде как доказательство. Снять на видео или фотосьемку следует изображение дорожного знака, который закрыт ветками, согнут или развернут в другую сторону.

Если у водителя при себе имеются средства фото и видео фиксации, то необходимо как можно больше сделать снимков о расположении транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Кажущиеся незначительными, на первый взгляд, факты, в дальнейшем могут сыграть свою роль в оправдании водителя.

Все, что водитель или пассажиры, другие лица с его стороны, зафиксировали с помощью фото и видео, можно будет представить в суд, как доказательство позиции водителя транспортного средства, которое было участником дорожно-транспортного происшествия.

Это может сделать как сам водитель, так и его представитель, имеющий соответствующую юридическую квалификацию. Лучше решение данного вопроса поручить юристу, чтобы он грамотно представил и аргументировал информацию, которая изображена на видеофайлах и фотоснимках.

В противном случае, можно получить решение суда о лишении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

А так, с помощью профессионального юриста, суду будут предоставлены доказательства о невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, водитель транспортного средства, который привлекается к административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь данной статьей, имеет право представлять в суд любые доказательства, которые он посчитает нужными для объективного рассмотрения дела.

То есть активная защита при административном расследовании службой ГИБДД при рассмотрении дела в суде позволит водителю добиться справедливости и подтвердить свою точку зрения на происшедшее событие.

Для этого подойдут фотоснимки и видеозапись с места происшествия, которые могут подтвердить, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным из-за затора или преград на полосе движения в виде технического транспорта, выполняющего ремонтные или другие работы.

Помогут данные о государственных номерах указанного транспорта, паспортные данные очевидцев происшествия.

Если в вину ставится превышение скоростного режима, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, следует пригласить в качестве свидетелей пассажиров автомобиля, которые могут подтвердить, что скоростной режим не нарушался.

В том случае, если водитель соглашается с тем, что он действительно допустил нарушение Правил дорожного движения, то суду следует предоставить данные, которые будут доказывать наличие смягчающих вину обстоятельств. Это может быть и оказание материальной и иной помощи пострадавшему.

Если нарушению Правил дорожного движения предшествовал какой-то конфликт или иной случай, то такое поведение можно оправдать состоянием аффекта, представив соответствующие доказательства.

Если водитель уличен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то спасти его от лишения водительских прав могут только ошибки при оформлении административного материала инспектором ГИБДД. Если же оформлено все правильно, то кроме признания своей вины и раскаяния больше ничего не повлияет на принятие решения судьей.

Таким образом, каждое нарушение Правил дорожного движения индивидуально, и рекомендаций на все случаи жизни дать невозможно. Однако можно утверждать, что решение о том, какое наказание будет применено к водителю, зависит, в первую очередь, от него самого.

Что следует знать еще?

Если не хватает доказательств, чтобы подтвердить свою точку зрения на происшествие, тогда можно использовать следующие статьи КоАП РФ:

• 5, которая гарантирует презумпцию невиновности: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

• 7, которая предусматривает действия в состоянии крайней необходимости: действия, выполненные для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред;
• 8, которая предполагает освобождение от ответственности в связи с невменяемостью;
• 9, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения;
• 8, которая регламентирует порядок лишения специального права;
• 1, устанавливающая общие правила назначения административного наказания.

Таким образом, только юридически обоснованные пояснения со ссылкой на действующую норму административного законодательства, помогут водителю избежать максимального наказания.

Если данное правило не соблюдать, то любые объяснения, устные или письменные, только усугубят вину и лишение прав будет обеспечено.

Принцип защиты своей позиции должен состоять в следующем:

• если мера наказания предполагает исключительно лишение прав, следует доказывать свою невиновность;
• если есть альтернатива наказания – лишение прав или штраф, тогда необходимо предоставлять смягчающие вину доказательства, чтобы получить штраф, если невозможно доказать невиновность.

Следует иметь в виду, что выбор меры наказания – это субъективное мнение судьи, и от обстоятельства, какое впечатление будет произведено на него лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит и мера наказания.

В качестве смягчающих вину обстоятельств следует воспользоваться теми, которые перечислены в статье 4.2. Кодекса об административных правонарушениях:

• чистосердечное раскаяние в совершенном правонарушении;
• добровольное сообщение в правоохранительные органы о совершении административного правонарушения;
• принятие мер к предотвращению наступления вредных последствий в результате совершенного административного правонарушения;
• добровольное возмещение причиненного ущерба или вреда пострадавшему, устранение негативных последствий, образовавшихся в результате правонарушения;
• совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения, так называемый аффект, или в результате стечения тяжелых личных либо семейных обстоятельств;
• совершения правонарушения, подпадающего под действие статей КоАП лицом, не достигшим 14 лет;
• совершение правонарушения женщиной, которая находится в состоянии беременности или имеющей малолетнего ребенка.

В указанной статье не содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, которые законом признаются смягчающими. В зависимости от конкретного административного дела, судья или другое уполномоченное должностное лицо, могут признать смягчающими вину и другие обстоятельства, которые не указаны в административном законодательстве.

Порядок изъятия водительского удостоверения

Действующее административное законодательство не предусматривает изъятие водительского удостоверения на месте нарушения Правил дорожного движения.

Решение о лишении прав лица, которое признано виновным в совершенном административном правонарушении, принимает только суд. А до принятия решения судом и вступления постановления в законную силу, можно и дальше управлять транспортными средствами.

Если в материалах административного дела нет достаточных доказательств вины водителя в нарушении Правил дорожного движения, то по ходатайству представителей ГИБДД, рассмотрение дела может быть отложено. Как свидетельствует судебная практика, обычно перерыв до следующего заседания составляет неделю.

Если суд принял решение о лишении водителя прав на управление транспортными средствами, то данное решение можно обжаловать в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия решения судом.

Однако доказать свою правоту в апелляционной инстанции значительно труднее, чем в суде первой инстанции.

Поэтому следует приложить максимум усилий, чтобы доказать свою невиновность при первоначальном рассмотрении дела. Если есть возможность, то необходимо добиваться перенесения рассмотрения дела на более поздний срок. Объяснить такое ходатайство можно необходимостью определенного времени для предоставления новых доказательств.

Статья 4.5 Кодекса об административных правонарушениях определяет, что «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения».

Поэтому если удастся оттянуть принятие решение по административному делу на срок более двух месяцев, то привлечь к ответственности уже будет невозможно.

Ответственность за средний вред здоровью при ДТП

Если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшему причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное нарушение состояния здоровья или непродолжительную потерю трудоспособности, то к водителю, в соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, будет применен штраф в размере от 2 500 до 5 000 рублей или же он может быть лишен водительского удостоверения сроком от одного года до полутора лет.

Как определяется средний вред здоровью при ДТП

Для того чтобы определить степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы.

Следует иметь в виду, что под причинением вреда здоровью пострадавшему понимается нарушение целостности тканей или органов человека, различные нарушения функционального состояния конечностей или органов.

Также сюда же относятся и заболевания или иные патологические состояния, которые вызваны нанесенными в результате ДТП телесными повреждениями.

Проведение судебно-медицинской экспертизы осуществляется на основании соответствующего решения следователя, дознавателя или постановления суда.

Если уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия не возбуждалось, то заключение судебно-медицинского эксперта можно получить на основании письменного поручения на проведение судебно-медицинского освидетельствования пострадавшего.

Процедура проведения судебно-медицинской экспертизы и проведения судебно-медицинского освидетельствования между собой не отличаются. Только в результате экспертизы будет выдано заключение судебно-медицинской экспертизы, а в результате освидетельствования – акт медицинского освидетельствования.

По юридической значимости экспертное заключение имеет силу доказательства, тогда как акт освидетельствования носит информативный характер. Однако если ни у кого не вызывает сомнения, что потерпевшему причинены легкие телесные повреждения, то акта освидетельствования для рассмотрения административного дела бывает достаточно.

О причинении потерпевшему средней тяжести телесных повреждений будут свидетельствовать следующие медицинские критерии:

• временное нарушение функций органов, вызвавшее временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня, то есть длительное расстройство здоровья;
• значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть;
• стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечания:

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Комментарий к ст. 12.24 КоАП

1. Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

2. Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности от шести до двадцати одного дня. Если нарушение правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, то действия квалифицируются по ст. 264 УК.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

4. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Судебная практика по статье 12.24 КоАП

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 539-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Машкова оспаривает конституционность части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановление Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 38-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Дементьева Андрея Ивановича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 29 июня 2015 года, решение судьи Тульского областного суда от 23 сентября 2015 года и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 09 марта 2016 года, вынесенные в отношении Дементьева Андрея Ивановича (далее - Дементьев А.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24

Решение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 14-ААД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриценко Михаила Юрьевича на определение судьи Воронежского областного суда от 29.11.2016 N 7-220, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гриценко Михаила Юрьевича (далее - Гриценко М.Ю.)

Постановление Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 85-АД18-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Кондалеева В.В., действующего в интересах Хайдарова Олега Эргашовича, на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 07 февраля 2017 года, решение судьи Калужского областного суда от 04 апреля 2017 года и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 07 августа 2017 года, вынесенные в отношении Хайдарова Олега Эргашовича (далее - Хайдаров О.Э.) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 18.05.2018 N 82-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Коршунова А.В., действующего на основании ордера в интересах Хана С.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 02 декабря 2016 года, решение судьи Курганского областного суда от 26 января 2017 года и постановление председателя Курганского областного суда от 05 мая 2017 года, вынесенные в отношении Хана Сергея Львовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 10.05.2018 N 19-АД18-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Савило А.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2017 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 мая 2017 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Савило Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N ДК18-36

В обоснование представления председатель областного суда указала, что Гудкин А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем БМВ X3, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки КИА Спортейдж под управлением Казарян Н.А., пассажир которого получила телесные повреждения, после чего заменил государственный регистрационный знак на своем автомобиле, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении Гудкина А.А. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 , ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.37 , ч. 4 ст. 12.15 , ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 41-АПГ18-8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гудкина Александра Анатольевича на заключение судебной коллегии Ростовского областного суда от 16 марта 2018 года, которым удовлетворено представление Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи Азовского городского суда Ростовской области Гудкина А.А.

Решение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 81-ААД18-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотухиной Галины Анатольевны на определение судьи Кемеровского областного суда от 6 июня 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотухиной Галины Анатольевны,

Постановление Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 44-АД18-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Сафиной Л.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2017 года, решение судьи Пермского краевого суда от 09 августа 2017 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 10 октября 2017 года, вынесенные в отношении Сафиной Ларисы Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 25-АД18-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Панурова Василия Михайловича на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2017 года, решение судьи Астраханского областного суда от 17 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 12 марта 2018 года, вынесенные в отношении Панурова Василия Михайловича (далее - Пануров В.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.