Георг Зиммель (1858-1918) окончил философский факультет Берлинского университета. Преподавал в Берлинском университете, где в числе прочих его учениками были Эрнст Блох, Георг Лукач и Карл Мангейм. Работал приват-доцентом и экстраординарным профессором. Постоянное место профессора получил только в 1914 г. в Страсбурге. В 1933 г. национал-социалисты сожгли его книги. Основные работы: «Социальная дифференциация: Социологические и психологические исследования» (1890); «Основные вопросы социологии» (1894). «Философия денег» (1990). «Социология: Исследование форм обобществления» (1908); «Основные вопросы социологии (индивид и общество)» (1917), а также работа «Философия денег» (1900).
Зиммеля считают основателем формальной социологии, т.к. он внес большой вклад в разработку социологии конфликта и экономической социологии. С точки зрения Зиммеля, социальная группа есть одна из форм социального взаимодействия. Она представляет собой общество в миниатюре. В основе социального взаимодействия лежит, по мнении Зиммеля, взаимодействие психологическое. Термин «микросоциология», означающий, что единицей анализа является малая группа, был введен французским социологом Гурвичем. Общественные и исторические события Зим мель рассматривает, как психические явления, которые составляют содержание душевной жизни, проявляющейся в религии и культуре. Формы обобществления являются содержанием душевной жизни. Основным методом познания психологического, по Зиммелю, является «интеллектуальная интуиция». Задачу социологии он понимал, как описание и определение психологического пронахождения тех форм, в которых осуществляется взаимодействие между людьми.
Социологию Зиммель делил на формальную и общую. Общая социология исследует «ритм» («закон») общественного развития. В этом плане общая социология относится к «историческим наукам» (наукам о духе), но не тождественна исторической науке. Формальная социология рассматривает общество как сумму форм взаимодействия, посредством которых из индивидов получается общество: сумма индивидов, объединенных взаимными связями, основанными на общности интересов. Задача формальной психологии заключается в том, чтобы описать формы человеческого общежития. Форма - это граница, организация тела, определенная внутренним единством. Органическое тело создаст свою форму изнутри; формообразующая сила принадлежит самой жизни. Пока жизнь существует, ей нужна форма. Однако «жизненное стремление» постоянно вступает в противоречие со всеми застывшими формами, создавая имманентное состояние конфликта. Жизнь, как непрестанный поток, противостоит той жизни, которая уже сформировалась в конкретных образованиях. Динамика жизни «сносит» устаревшие культурные формы и заменяет их новыми, образуя бесконечное чередование культурных форм. Это вечное становление создает трагическую ситуацию в любой культуре. В этой непрерывности заключается «хронический» конфликт культуры и жизни. Отделимая от содержания идеальная форма есть «чистая форма», т.е. эмансипированная от жизни. В «чистой форме» исчезают лишь все различия конкретных форм, поэтому она стоит по ту сторону изменения и многообразия. В «науках о духе» («науках о культуре»), в отличие от «наук о природе», познание есть духовный процесс, совершаемый самим субъектом как воссоздание субъективности, т.е. душевного акта, происходящего в «других» и имеющего типическую рациональную значимость. Данное личностное воссоздание в нас самих тех актов душевных процессов, которые позволяют «войти в душу» другого по аналогии, и есть понимание «духовного содержания».
Индивидуальность постигается другой индивидуальностью не строго логически, а через погружение в материал переживания другого, живущего в форме духа. Исторический мир и общественное развитие есть «творение души»: жизненное чувство индивидов и сцепление их судеб. Различные суверенные миры практической повседневной действительности - религии, искусства, науки - сводятся к различным принципам организации нашего духа, который формирует в них совокупность материалов бытия по особой «формуле». Релятивизм форм ведет к «бунту» против всяких установленных форм вообще. В экономике он порождает бурные революционные изменения; в морали -возрождение «настоящей эротической жизни», разрушающей существующие половые отношения; в искусстве тягу к абстрактному искусству как к модернистскому «самовыражению» индивида. В философии - возникновение «философии жизни», рассматривающей человеческое познание как «переживание»: в нем субъект и объект являются связанными элементами «опыта жизни». Главное - это переживание отдельного индивида, о чем могут знать многие, и неважно, что у него в сердце, что доступно только ему одному. Каждая жизнь как нечто законченное содержит вырастающий из нее корень индивидуальности. Но в каждом индивидуальном живет, как выражение закона сущности, и общечеловек, нечто типическое. Зиммель утверждает, что исторические события, как «выражение жизни», индивидуальны и неповторимы. В действительности, имеет место лишь «индивидуальный закон» (судьба), который постигается посредством интуиции. В этом суть психологического понимания истории.
В «науках о духе» Зиммель выделяет: 1. Историю, устанавливающую «индивидуальные законы»; 2. Философию истории, которая занимается разыскиванием «исторических законов» - науку о законах; 3. Социологию, изучающую собственный предмет - социальное существо (психологический индивидуум), - из побудительных импульсов и целей которых образуется единство: т.е. общество.
В работе «Социальная дифференция» Зиммель отмечает, что для социологического исследования важны лишь эти эмпирические атомы (представления, индивиды, группы), которые действуют как единства, - все равно, делимы ли они в себе все дальше и дальше. По Зиммелю, границы социального существа проявляются в различных формах взаимодействия личностей. Оно заключает в себе не только их субъективные состояния или поступки, но и объективные образования, которые обладают известной независимостью от отдельных, участвующих во взаимодействии, личностей. Поэтому основную задачу социологии он видит в описании форм современного бытия людей и в нахождении правил, лежащих в основании взаимодействия: как индивидов, которые также являются членами группы, так и групп между собой. Поэтому важное значение имеет проведение в пространстве границ, влияющих на развитие индивидуальности. Размер группы обусловливает границы ее вариаций и уровень индивидуальной свободы. В этом проявляется действие «принципа числа», то есть воздействие количества на качество взаимодействия. Чем меньше группа, тем она теснее связана - по уровню контроля - над ее членами и тем меньше возможностей для вариации индивидуальности и проявления свободы. Наоборот, количественный рост группы расширяет пространственные возможмости индивидуальной свободы. Он ведет к дифференциации ее элементов и к развитию самостоятельной ответственности, освобождая индивидов от морального бремени. При этом возрастание индивидуализации членов социальной группы сопровождается развитием их интеллекта: способности к абстракции, к ассоциациям и к развитию сознания. По мнению Зиммеля, именно то, что предмет социологии заключает в себе отношение индивидуума к обществу, причины и формы образования групп, психологическое содержание отношений внутри них, - ставит эту науку в теоретико-познавательном плане в один ряд с психологией. Обобществление - это форма, в которой индивиды в основе разнообразных... мотивов и интересов создают особое единство, внутри которого эти мотивы и интересы находят свое воплощение. Число участвующих является формальным признаком обобществления: оно возможно, когда во взаимодействие вступают несколько индивидов, образуя группу. Каждый из них занимает в ней некую позицию, необходимую для реализации своего социального существования. Социология призвана исследовать в совокупности взаимодействий лишь формы обобществления.
Социология вторгается в сферу истории, которая в немецкой школе сделалась такой всегда, только как историческая индивидуальность. Формообразующая деятельность подразумевает разделение содержания и формы. При каждом формировании внутренней энергии множество элементов объединяют в единство: материал получает форму, как их связь, благодаря тому, что из совокупности всех элементов одна часть выделяется и противопоставляется всем другим как образующее единство.
Формирование есть отделение: т.е. линия, которая служит объединению материала. Форма неизменна и является индивидуальностью, то есть абсолютно отлична от формы в другой момент. Формальная социология изучает и классифицирует формы - универсальные способы воплощения исторически изменчивых содержаний. За выявлением чистых форм, отделенных от содержания, следует их упорядочение, систематизация и психологическое описание в историческом времени.
Зиммель подчеркивает, что форма не может быть потеряна; - потеряна может быть лишь ее единственная возможность реализации. Разрушение есть распадение связи между материалом и формой. Формальная социология вычленяет из всей совокупности социальных явлений чистые формы, подобно тому, как геометрия относится к физико-химическим наукам о материи: она исследует форму, через которую материя вообще превращается в эмпирические тела, - форму, которая сама но себе существует, конечно, только в абстракции, - так же, как и формы обобществления. Она предоставляет изучение содержания этих форм другим наукам, рассматривая лишь их чистую форму. Процесс разделения содержания и формы имеет место и в общественном существовании. Содержанием является все то, что наличествует в индивидах в виде влечений, интересов, целей, психических состояний и движений; то, из чего формируется воздействие на других людей, или что способствует восприятию этих воздействий: то есть материя обобществления. Форма есть взаимодействие элементов, благодаря которому они образуют единство. Общение в «чистом» виде вычленяет из действительности социальной жизни чистый процесс обобществления. Ведь лишь общающиеся представляют собой «общество вообще» без всяких давлений, ибо они являют собой чистую, принципиально объединенную от всяких особенных содержаний, форму всех односторонне характеризующих «обществ», воплощающих общество в некой, словно бы абстрактной картине, разрешающей все содержания в чистой игре форм. Жизнь сама ограничивает себя в самостоятельно созданных формах и только в этом ограничении себя существует. Зиммель определяет социологию как науку об обществе: она исследует формы социальной действительности, являющиеся универсальным способом воплощения исторически изменчивых содержаний. Последнее рассматривается им как исторически обусловленные цели, мотивы, побуждения человеческих взаимодействий. В совокупности взаимодействий формы и наполняющего ее содержания реализуется общество.
В работе «Философия денег» (1900) Зиммель отмечает, что деньги - это средство взаимодействия, символ современного общества. Деньги - это объективация субъективных ценностей, делающая возможными экономические отношения обмена. Они есть автономное выражение принципа обмена, его форма. Однако в процессе исторической эволюции значение денег подвергалось трансформации. Деньги все больше утрачивали субстанциальность и приобретали функциональность, став в современную эпоху исключительно соотносительным мерилом оценки, сводя качество к количеству. Такой трансформации значения денег в духовной жизни соответствует трансформация понятия абсолютной истины в относительную, а также переход от субстанции к функции. В этом смысле деньги можно рассматривать как символ трансформаций сознания современного человека. С точки зрения отношений между индивидом и обществом, деньги привели, с одной стороны, к расширению индивидуальной свободы, сделав возможным более объективное и менее аффективное отношение к вещам. С другой стороны, они вызвали прогрессирующую объективацию человеческого бытия и его проявлений; способствовали, тем самым, утрате корней современным человеком. Общим выражением амбивалентности денег стала возросшая мобильность социальной жизни. К указанным процессам изменения Зиммель добавляет изменения в сфере сознания и становление нового социального характера, основной чертой которого является гибкость и интеллектуализм. Человек, живущий на пересечении многих кругов и являющийся членом многих групп, должен обладать гибкостью и отсутствием жесткой определенности. Деньги изменяют стиль жизни, ее ритм, темп и дистанцию. Деньги действуют глобально и локально; они стирают старые социальные различия и создают новые, ослабляют старые связи и создают новые. Современный человек ведет себя нерешительно, двойственно. На него действует мания туризма, конкуренции, смена мод, чувств и партнеров. Зиммель выступал в работе «Женская культура» за эмансипацию женщин. Он говорил о «трагедии культуры», которая вызывается излишним субъективизмом, когда предмет быта рассматривается как произведение искусства. С одной стороны - пустые формы культуры, с другой - бесформенная жизнь индивидов.

Социология изучает микроскопически-моле­ кулярные процессы внутри человеческого ма­ териала...- психологию людей, их качества, представления, стремления 1 .

Г. Зиммель

Г. Зиммель был одним из пионеров немецкой и основоположником фор­мальной социологии. В своих построениях он исходил из установок социоло­гического номинализма: общество - это простое название и реально оно существует лишь там, где в сумме индивиды вступают во взаимодействие, которое «из индивидуальных носителей взаимно возбужденных эмоций и целей создает единство, именуемое «обществом» (8, 315). С точки зрения Зиммеля, социальная группа есть одна из форм социального взаимодей­ствия, и различие между ней и обществом заключается лишь в степени взаимодействия. Поэтому социальная группа предстваляст собой общество в миниатюре, а специфическое свойство социального взаимодействия зак­лючается в определении его как взаимодействия психологического.

В своей концепции социологии Зиммель построил «теоретический мост» между личностью и обществом. Он отбросил господствующие до него инди­видуалистическую (атомистическую) и социетальную теории общества, выдвинув новую концепцию социального взаимодействия. Последнее высту­пает у него отправным понятием в социологической теории и трактуется как социально-психологическое взаимодействие. Обобщения социологичес­кого и психологического характера создают ту основу, на которой склады­вается общение и понимание (8, 63). Выступая сторонником «психологичес­кой школы», Зиммель дает психологические характеристики социологичес­ким явлениям и отношениям. В силу этого у него «социология» есть лишь другое название «социальной психологии». Тем самым в немецкой социологии он инициировал проблему границ не только между социологией и социаль­ной философией, но и между социологией и социальной психологией.

Зиммель занимает противоречивую позицию в этом вопросе. С одной сто­роны, он рассматривает внешние события лишь как мосты между волевы­ми актами и чувственными рефлексами и считает, что именно психичес­кие факторы играют решающую роль в социальном развитии. С другой - рассмотрение последних не обязательно должно быть психологией. Психи­ческие явления протекают в душе «психологического индивида», но у группы никакой души нет. Поэтому выводить всю социальность из психических процессов, как и сводить последние к социальной обусловленности, нельзя:

1 Термин «микросоциология», в отличие от «макросоциологии», означающий, что единицей анализа является малая группа, был введен французским социоло­гом Г. Гурвичем.

социальное и психическое равноправны и взаимодополняемы. Таким обра­зом, Зиммель пытается размежеваться с психологизмом.

Однако сам он рассматривает общественные (исторические) события как психические явления, которые составляют содержание душевной жиз­ни («духовное содержание»), - религия, нравы, культура и т. д. Душевная жизнь «психологических индивидов» протекает под воздействием общества, а формы обобществления являются содержанием душевной жизни. Основ­ным методом познания психологического в данном социальном взаимо­действии различных групп, по Зиммелю, является «интеллектуальная ин­туиция» - непосредственное понимание данного социологической науке. Тем самым, позиция Зиммеля полностью вписывается в рамки психоло­гизма.

Зиммель вошел в историю социологии как основатель формальной шко­лы, так как ограничивал изучение общества рассмотрением форм соци­ального взаимодействия, полностью абтрагируясь от их конкретного со­держания. Поэтому задачу социологии он понимал как описание и опреде­ление историке-психологического происхождения тех форм, в которых осуществляется взаимодействие между людьми. Изучение же содержания социального взаимодействия, по его мнению, должно быть предметом специальных общественных наук. При этом в понимании структуры социо­логии Зиммель применил следующую схему.

Общая социология исследует «ритм» («закон») общественного разви­тия и устанавливает судьбы обществ, то есть она пересекается с истори­ей и близка к философии истории 1 . В этом плане социология относится к «историческим наукам» (наукам о духе), но не тождественна историчес­кой науке.

Философская социология выступает теорией социального познания: она разрабатывает теоретико-познавательные и социофилософские ориенти­ры для «чистой социологии».

Формальная социология рассматривает общество как сумму форм взаи­модействия, посредством которых из индивидов получается общество: сумма индивидов, объединенных взаимными связями, основанными на общнос­ти интересов («оформленный общественно-человеческий материал»).

Задача формальной психологии заключается в том, чтобы описать фор­мы человеческого общежития и установить правила, лежащие в основа-

1 Среди социологических работ Зиммеля основными являются: Социальная диф­ференциация. 1890; Проблема социологии. Исследование о формах обобществле­ния. (Большая социология). 1894; Социология. 1908; Основные вопросы социоло­гии. (Малая социология). 1917. В последней работе он ввел рассмотренную схему.

нии взаимоотношений индивидов, поскольку они являются членами груп­пы, и групп между собой (8, 304).

Кроме того, Зиммель одним из первых вышел на вычленение отдель­ных социальных форм для социологического исследования, что обозначи­ло тенденцию разработки проблематики «социологии среднего уровня» как самодостаточных целей в фрагментарном анализе самой социальности 1 . В частности, к ним относится «социология религии» (7) и, в определенной мере, «социология конфликта».

Необходимо отметить, что Зиммель не выработал систематического метода в социологии и подчас сближал ее с художественным творчеством. Методологические установки «философии жизни» Зиммель разрабатывал, опираясь на девиз Спинозы: надо «не смеяться, не плакать, а понимать». В академических кругах, враждебно настроенных по отношению к позити­визму и социологии, Зиммель, еврей по происхождению, воспринимался как чужак-интеллектуал, который подходит к исследованию социальной жизни с позиций модерна и излагает свои работы в эссеистско-эстетствую-щем стиле.

Концепция социологии включена у него в широкую рамку «философии жизни», сближая социологию и философию и прокладывая путь «понима­ющей социологии».

3,1,1. Теоретический фундамент социологии

Постигаемый мир является продуктом по­ знающего духа, ибо в нем мы познаем лишь то, что вложено самим духом.

Г. Зиммель

Принадлежа к сторонникам «философии жизни», Зиммель выступает против позитивизма, материалистической и идеалистической (спиритуали­стической) метафизики, опираясь на исходное понятие «жизнь» («жизнен­ность»): только «живой опыт» (жизнь и опыт) содержит связи, в которых раскрывается все познание и все мышление. Жизненная стихия есть прояв­ление бесконечной творческой силы, создающей различные формы свое­го воплощения. Последние становятся устойчивыми (объективированны­ми) образованиями в бесконечном ритме жизни. Форма - это граница, организация тела, определенная внутренним единством. При этом органи­ческая форма неорганического тела определена ему извне физико-хими­ческими влияниями. Органическое же тело создает свою форму изнутри; формообразующая сила принадлежит самой жизни (8, 77).

Пока жизнь существует, ей нужна форма. Однако, «жизненное стремле­ние» постоянно вступает в противоречие со всеми застывшими (стабиль­ными) формами, создавая имманентное состояние конфликта современ­ной культуры (7, 483). Жизнь как непрестанный поток противостоит той жизни, которая уже сформировалась в конкретных образованиях: «она на-

Данный подход получил развитие у американского социолога Р. Мертона, и на рубеже 60-70-х годов XX века «теории среднего ранга» стали формой развития социологии.

ходит себе прибежище только в формах и в формы не вмещается, а потому разбивает всякую ею самой воздвигнутую форму» (8, 22). В этом смысле жизнь является «более жизнью» по сравнению со всем тем, что помещает­ся ею в высеченной и взращенной ею самой форме. По отношению к со­ держанию, которое обрело жизненную форму там, где имеет место твор­ческий процесс, - духовная жизнь также жизнь более любого ей присуще­го содержания. В этом смысле она выступает как «более - чем - жизнь». Таковы, по Зиммелю, два измерения трапсценденции (выхода за свои пре­делы) жизни.

При таком рассмотрении действительность есть лишь форма, в которую заключено содержание. В данном дуализме форма противостоит содержанию (материалу) и формирует его с точки зрения выполняемых ею функций.

Диалектика их взаимодействия такова: а) форма отражает несколько со­держаний одновременно, образуя их единство; б) при обретении формы эти содержания отделяются от других содержаний; в) формы структуриру­ют содержания, которые они отражают во взаимодействии друг с другом.

Процесс развития закладывает в форму и содержание -- силы разруше­ния, которые выводят эти образования за их рамки. Тем самым они откры­вают возможность для создания новых форм и обновления всей культуры как результата духовной и практической работы. В этом смысле философия жизни есть у Зиммеля одновременно и философия культуры: духовная жизнь образует культуру путем саморефлсксии, поэтому культура - это путь души к себе самой.

Динамика (поток) жизни «сносит» устаревшие культурные формы и заменяет их новыми бесчисленное число раз, образуя бесконечное чере­дование культурных форм. Это вечное становление создает трагическую ситуацию в самом моменте бытия культуры: трагическое противоречие между объективной значимостью и самоутверждением жизненных форм текущей вперед жизни - вытеснением старых форм новыми (7, 495). «Жизнь во всех ее областях бунтует против самой необходимости быть втиснутой в какие-либо жесткие, устойчивые формы» (7, 497). При этом происходит замена старой проблемы новой, одного конфликта другим (7, 514). В этой непрерывности заключается «хронический» конфликт культуры и жизни 1 (7, 483).

В изучении истории (в отличие от природы) неизбежно незнание всего комплекса социальной действительности. Отсюда вытекает потребность исследовать форму, способную охватить известное и неизвестное. Через нее материал превращается в эмпирические тела. Содержание разных форм (или тотальных явлений) есть предмет изучения других социальных наук. Для исторической теории познания остается проблема: как жизнь принимает духовную форму исторического?

1 По Зиммелю, противоречивость культуры и жизни порождает конфликты, создающие исторический фон последней. Такие его типы, как спор, конкуренция, состязание и т. п., имеют позитивное значение: они выступают как необходи­мость, внутри которой общение (борьба) протекает по обоюдно признанным нор­мам и правилам. Задача здесь заключается в том, чтобы знать и сохранять противо­положности (а не разрешать), а также уметь обращаться с ними.

Отделимая от содержания идеальная форма есть «чистая форма» - эман­сипированная от жизни (8, 67). Но это не «форма форм». В «чистой форме» лишь исчезают все различия конкретных форм, поэтому она стоит по ту сторону изменения и многообразия. Деятельность историка (гуманитария) лежит по ту сторону природной каузальности и предстает как «трансцен­дентальное формотворчество», в котором отсутствует онтологическое со­держание. Трансцендентальное познание есть сугубо гносеологическое и в нем предметы должны сообразовываться с нашим познанием. Источни­ком творчества является индивид с присушим ему априорно заданным видением. В соответствии с формами последнего складывается многообра­зие культуры (философия, религия, искусство, наука и др., обладающие собственной внутренней организацией и уникальной «логикой»).

Понимание

В «науках о духе» («науках о культуре»), в отличие от «наук о природе», познание есть духовный процесс, совершаемый самим субъектом как вос­создание субъективности - душевного акта, происходящего в «других», то есть имеющего типическую (надличностную) рациональную значимость. Данное личностное воссоздание в нас самих тех актов сознания (душев­ных процессов), которые позволяют «войти в душу» другого по аналогии, и есть понимание «духовного содержания». По Зиммелю, понимание есть отношение одного духа («Я») к другому («Ты») (8, 511). Человек выходит за свои пределы (трансцснденция) и сталкивается с другой индивидуаль­ностью - одушевленным «Ты».

Понимание позволяет: а) понять сказанное, которое воссоздает в слу­шателе душевные процессы, аналогичные оным говорящего; б) понять мотивирующее значение говорящего. В результате индивидуальность пости­гается другой индивидуальностью не строго логически, а через погруже­ние в материал переживания другого, живущего в форме духа, и воспроиз­ведение его в себе заново. На основе единства взаимопонимания формиру­ется самосознание - знание себя как другого (обобщенного) (8, 514). Чу­жая индивидуальность - «Другой» - видится «Я» и как некий «тип», к которому мы ее причисляем. «Другой» аналогично видит «Я» 1 . Это априор­ное представление характеризует непрерывность видения индивидуально­го (фрагментального) и типического с духовной жизнью.

Применительно к постижению истории Зиммель делает вывод, что ис­торическая истина вообще не может считаться отражением исторической действительности: «познаваемого человека творят природа и история, но познающий человек творит природу и историю» (7, 531). Отсюда его кредо звучит в кантиантском духе: «Постигаемый мир является продуктом по­знающего духа, ибо в нем мы познаем лишь то, что вложено самим ду­хом» (8, 190).

Историк совершает «трансцепдентальное формирование» (а не отраже­ние) событий как «типичное» (или «необычное»). Историческая истина есть духовная активность, которая наделяет внутренне воссоздаваемый материал неким смыслом, исходя из общности душевных процессов, на-

1 Проблематика взаимодействия «Я» и «Другого» стала основой направления сим­волического интеракционизма.

следуемых потомками. При этом каждое видение оправдано - историчес­ кая истина релятивиа. Исторический мир, общественное развитие есть «тво­рение души»: жизненное чувство индивидов и сцепление их судеб. Цели и принципиальные предпосылки решают вопрос о том, какой «мир» созда­ется душой, и действительный мир есть лишь один из многих возможных". Различные суверенные миры практической повседневной действительнос­ти - религии, искусства, науки - сводятся к различным принципам орга­низации нашего духа, который формирует в них совокупность материалов бытия по особой «формуле».

В соответствии в этим Зиммель отрицает объективную истинность науч­ных теорий: общеобязательное знание в сущности недостижимо. Ни один из типов философского мировоззрения, опирающихся на объяснение приро­ды (позитивизм) и на разум (идеалистическая метафизика), не в состоя­нии постичь сущность мира. Парадокс заключается в том, что «в непре­рывном процессе познания количество принятых истин уравновешивается количеством отклоненных заблуждений, что в никогда не останавливаю­щемся движении столько же «истинных» познаний поднимается по пара­дной лестнице, сколько «ошибок» сбрасывается с черного хода» (8, 82).

Релятивизм форм ведет к «бунту» против всяких установленных форм вообще. В экономике он порождает бурные революционные изменения; в морали - возрождение «настоящей эротической жизни», разрушающей существующие половые отношения, из которых черпает содержание но­вая этика; в искусстве - тягу к абстрактному искусству как модернистско­му «самовыражению» индивида. В философии - возникновение «философии жизни», рассматривающей человеческое познание как «переживание», по­рождаемое «волей к жизни»: в нем субъект и объект являются связанными (неразрывными) элементами «опыта жизни». Главное - это переживание отдельного индивида: что у него в голове, что могут знать многие, - не имеет высокой ценности; что у него в сердце, что доступно ему одному, - то единственно ценно. Это делает неизбежным субъективность истолкова­ния. Однако она не является «тем недостатком, который следует преодо­леть, но формой, посредством которой сырой материал данных философ­ских учений приходит к новому образцу - к истории философии» (7, 541). Личностный характер учений заключает абсолютно индивидуальное, не­повторимое и неразделяемое ни с кем другим. При этом теоретические положения бывают «истинными» лишь тогда, когда они случайно соответ­ствуют нашей воле к жизни.

Жизнь - это поток поколений, но ее носителями являются индивиды (8, 15), то есть «социальные атомы» 2 , обособленные друг от друга суще-

1 Зиммель обосновывает установку, альтернативную историческому материализ­му (марксизм), что каждая из форм жизни, в том числе и хозяйственная - эконо­мическая, может быть постигнута только как результат психологических предпо­сылок.

3 В качестве «социальных» (эмпирических) атомов Зиммель рассматривает наря­ду с индивидами и группы, которые действуют как единства и во взаимодействии с другими могут образовывать общество.

ства. Следовательно, человечество есть индивидуализированное образование (8, 172). Применительно к нему общий (формальный) закон схватывает лишь витальное содержание не в форме жизненности, а в форме понятий­ной содержательности. Поэтому обший закон не может относиться к внут­ренним процессам, поскольку они находятся внутри связи индивидуаль­ной жизни (8, 139). Каждая жизнь как нечто законченное содержит вырас­тающий из нее корень (собственный центр) - точка ее единственности (отличительности), то есть индивидуальность. При этом последняя не есть субъективность (личностное) или произвол. Но в каждом индивидуальном живет, как выражение закона сущности, и «общсчеловек» (типическое) (8, 195). «...Индивидуальным может быть только действительное, а не иде­ально-нормативное, а законным только общее, а не индивидуальное, -таковы связи, расторжение которых было совершено на этом длинном пути, для того, чтобы связь индивидуальности и законности могла осуще­ствиться» (8, 183).

Чем более формализуются социальные и культурные образования, тем более отчужденным от них оказывается индивидуум, воплощающий в сво­ем «душевном» существе глубинные движения самой жизни. Отчуждение, равнозначное его свободе, обусловливает единственный регулятор мораль­ного поведения - «индивидуальный закон» (2, 170). Последний, наряду с созданием культурных форм, инициируя способность жизни к творчеству, определяет жизнь и поведение индивида 1 . Таким образом происходит связь «индивидуальности» и «законности» - ритмом (закон) сущности индиви­да (8, 112), то есть образуется «индивидуальный закон» самоосуществле­ния индивида. Данный закон происходит из протекающей как долженство­вание жизни индивида, которая содержит в себе все следствия «своего про­шлого, все напряжения своего будущего» (8, 156).

Каждая жизнь - каждый феномен (фрагмент «типа») - содержит толь­ко для нее самой значимый «индивидуальный закон», который приорите­тен по отношению к приходящему извне общему закону (нравственно­му), имеющему в виду «общее благо». Неудержимый динамизм социальных явлений проявляется в элементах «жизненного.опыта» - воля, чувства, мысль, действия. Поэтому данный опыт есть творение наших душевных сил и исключает закономерность и всеобщность: он дается в переживании 1 (иррационален) и неподвластен разуму.

Зиммель утверждает, что исторические события как «выражение жиз­ни» индивидуальны и неповторимы. В силу этого к ним неприменимо поня­тие «исторического закона» (всеобщего). В действительности имеет место лишь «индивидуальный закон» (судьба), который в «науках о духе» («исто-

1 Зиммель выступает против социализма с приоритетом общего над индивиду-, альным: освобождение от индивидуальной ответственности и инициативы сооб­щает индивиду беззаботную уверенность и спокойствие, которые задерживают формирование его сколонностей (8, 399). Коллективное, стоящее над индивиду­альным, создает возможность равенства и справедливости для всех, но снижает уровень социальности, от которого страдает вся совокупность.

ричсских науках») постигается посредством интеллектуальной интуиции - постижение целого посредством целостной функции. В этом суть психо­логического истолкования «индивидуального закона», заменяющего «за­кон исторический» (всеобщий). «Историческая истина» также представля­ет собой активность духа, которая делает из своих предметов нечто, чем они еще не являются.

Данные методологические установки, по мысли Зиммеля, относятся и к социологии.

Данная работа посвящена изучению социологической концепции немецкого социолога Георга Зиммеля.

Вопрос об актуальности социологии Г. Зиммеля не стоит, как вопрос актуальна она или нет. Если концепцию созданную столько времени назад можно применять к анализу социологических явлений происходящих сегодня, это значит, что она актуальна. Описание моды и общения с позиций формальной социологии также, на мой взгляд, не устарело. Мода сопровождает нас каждый день в течение многих столетий и будет это делать еще очень долго, поскольку общество не возвращается к тому традиционному виду, где не было моды, а все больше развивается и дифференцируется. Общение вообще основной элемент социальной жизни, без которого таковой не существовало бы.

Люди стремятся больше знать об обществе, и анализ моды, как одной из социальных явлений, им в этом поможет. Что касается анализа общения, то он поможет понять, как устроено общество, на чем оно основывается т.к. лишь общаясь, мы создаем общество.

Переходя к анализу литературы необходимо отметить, что Георг Зиммель не был популярен у нас очень долгое время. Отсюда проблема поиска литературы. В основном эта литература на английском и немецком языке. Литературы же на русском языке очень мало и большая часть это статьи в журналах. Очень мало переведенных на русский язык оригиналов. Большое количество информации о Зиммеле находится на сайтах в сети интернет, подавляющее число которых зарубежные. Проблема поиска литературы очевидна.

Исследования классиков всегда остаются одними из главных звеньев в истории и жизни любой науки. Именно в этих работах закладываются каноны, по которым в дальнейшем будет развиваться наука. Следующие авторы всегда будут ссылаться на классиков, и сравнивать свои работы с работами классиков. Поскольку социология Г.Зиммеля, также принадлежит к числу "классических" теорий, то она может дать нам теоретические и практические основания для исследований в области мод, общения и других социальных феноменов.

1.Краткая биография

История поставила Георга Зиммеля на одну ступень с такими основоположниками социологии как Макс Вебер и Эмиль Дюркгейм. В его многочисленных работах изложены постулаты, на которых должна основываться социология. В силу личных качеств автора восприятие многих его работ в совокупности затруднено. По мнению многих Георг Зиммель самый противоречивый из всех классиков .

Георг Зиммель родился 1 марта 1858г. в городе Берлине. Он получил хорошее образование с начала в классической гимназии, а затем в Берлинском университете. В 22 года он получил докторскую степень по философии за диссертацию о Канте. Позже это увлечение Кантом станет одной из ступеней его идейной эволюции. Возвращаясь к оценкам работ Зиммеля необходимо отметить, что на их характер, непоследовательный и противоречивый, повлияла сложная идейная эволюция. Живший и работавший в Берлине Зиммель, не мог не поддаться влиянию неофициальной берлинской культуры.

Его молодой ум также начал ориентироваться на идеи натуралистического материализма, механицизма и социал-дарвинизма , влияние этой культуры просматривается в его ранних работах. Диссертация о Канте в университете определила следующую ступень развития его идей. Зиммелем были написаны многочисленные работы о философе. Неокантианские идеи повлияли на его труды и послужили образованию основной социальной концепции - концепции формы и содержания.

Следующий этап развития - это период влияния идей К. Маркса. В работе "Философия денег" это влияние наиболее ярко выражается в повторении марксовой критики капитализма и буржуазии.

Последний этап эволюции является полной противоположностью первому. В данный период Зиммель отрицает идеи натурализма, а сближается со скептицизмом и переходит к философии жизни. Таким образом, видно, что Зиммель в течение своей жизни проходит сложный и противоречивый путь. Именно с этим связано огромное количество работ, которые иногда противоречат друг другу, особенно труды начального и последнего периодов.

То, что Г. Зиммель был человеком разносторонних интересов, объясняет "разбросанность" его работ по разным отраслям социологического, и не только социологического знания. В тоже время, многогранность его интересов затрудняет систематизацию его работ. Однако это не означает, что зиммелевские исследования несерьезны и неглубоки. В каждой работе он изучает небольшую проблему, но выясняет ее природу и сущность. Творчество Зиммеля оказало большое влияние на дальнейшее развитие социологии во всем мире.

2.Основные социологической концепции зиммеля

Прежде чем приступать к рассмотрению какой - либо концепции необходимо определить понятийный аппарат, использующийся в данной концепции. Определение понятий позволяет провести более качественный анализ, глубже понять суть концепции. Оно дает нам в руки инструмент, с помощью которого будут усваиваться принципы и взаимосвязи социологической концепции.

Рассматривая социологическую концепцию Георга Зиммеля, мы также обозначим понятийный аппарат. Тем более что понятия, встречающиеся в его концепции, редко встречаются в других теориях. Первым и самым важным понятием, которое лежит в основе теории, является "общество". Необходимо показать, как Зиммель определял общество. " У Зиммеля речь идет об обществе как процессе: общество непрерывно порождается взаимодействием; индивиды соединяются в общество, т.е. обобществляются" . Если конкретизировать эту мысль, то важно отметить, что понятие общества у Зиммеля имеет два разных значения.

Первое - это комплекс обобществленных индивидов, общественно оформленный человеческий потенциал, а во-вторых - это сумма тех форм связи, благодаря которым общество возможно в первом смысле. Из всех перечисленных определений общества, выделяется понятие "обобществления". Обобществление эта та форма, в которой индивиды на основании каких - либо общих интересов образуют единство. Понятие обобществления в работах Зиммеля означает то, что взаимодействуя, индивиды делаются "общественными".

Социология, по мнению Зиммеля, должна изучать формы обобществления. Понятие "форма" имеет в работах Зиммеля ключевое значение. Неотрывно от этого понятия следует понятие содержания этих форм. "Особые причины и цели, без которых, конечно, никогда не происходит обобществление,… образуют материал социального процесса; но то, что действие этих причин, способствующих целям, вызывает среди их носителей именно взаимодействие, обобществление - есть форма, в которую облекаются эти содержания…" .

В начале своих ранних работ он представлял историю общества как историю психических явлений. Он рассматривал каждое психическое явление с двух сторон: первая сторона - это сам психический акт на пример смех или утверждение, а вторая сторона - это то, что в этом акте делается, утверждается, что является причиной иронии. Если изолировать этот последний аспект, то мы получим объективное содержание сознания. Это содержание и есть сущность социального.

Соответственно можно определить характерные черты формы:

¾ форму сопоставляет несколько содержаний, образуя тем самым совокупность;

¾ становясь совокупностью, эти содержания отделяются от других;

¾ форма упорядочивает сопоставляемые содержания.

По словам Зиммеля именно форма помогает преодолеть раздробленность частей и противостоит всему, что не обладает формой . По отношению к социологии антитез формы и содержания следовало понимать как противопоставление "материи" социального взаимодействия и наиболее часто встречающихся структур социального действия и взаимодействия. Хотя фактически, форма и содержание сплавлены социология исходит из того, что одна и та же форма может быть наполнена разными содержаниями, равно как и одно и то же содержание может выступать в разных формах. В свою очередь, формы обобществления даже в обозримом будущем не удастся разложить на какие - то более простые элементы. Поэтом формы как таковые могут быть сопряжены только с ограниченным кругом явлений. Другими словами форма как феномен редко существует в чистом виде.

Формы, могут быть сопоставлены с исторической действительностью двумя способами. Во-первых, можно рассматривать разные исторические явления, выбирая их всех совокупности реальности и рассматривая их с точки зрения определенной закономерности. Во-вторых формы обобществления можно рассматривать с точки зрения их конкретного осуществления. Определив основной категориальный аппарат, можно переходить к следующему этапу данной работы.

3.Формальная социология как главная составляющая социологической концепции

Для определения социологии Зиммеля, его социальной концепции очень важно иметь в виду то время, в которое она создавалась. Основным, пожалуй, является то, что на рубеже веков (19-го и 20-го) был кризис социологии. Переход в новое время обусловил пересмотр старых социологических основ и канонов Конта и Спенсера, на которых до этого времени была основана социология.

В это время не маловажно было решение двух задач: во-первых, это необходимость создания науки на твердом фундаменте, исходившая из кризиса социологии, а во-вторых, было необходимо выяснить возможность существования общества и индивида в обществе т.к. именно тогда начались серьезные преобразования в социальных и экономически устоях общества. Наибольший интерес представляет то, как Зиммель подошел к решению данной проблемы.

"В статье "Проблемы социологии" Зиммель утверждает, что социология, как любая другая социальная наука, может существовать независимо от других наук, если будет проводить различия между формой и содержанием социальной реальности и рассматривать в качестве своего предмета только форму"

Зиммель очень рано начал разделять форму и содержание, но полностью оформленной теорией это разделение стало намного позже. Решая задачу, которую ему поставило время, он приходит к истокам своей главной концепции. Именно поэтому важно было рассмотреть такой аспект как влияние эпохи на создание концепции.

Теперь можно переходить непосредственно к тому, как Зиммель определял науку социологию. Известно, что Зиммель представлял социологию как социологический метод. По его словам социология не должна выбирать для себя предмет по принципу "не занятости" другими науками. Существует множество наук, изучающих общество и социология должна вычленять и анализировать те общественные явления, которые не в состоянии выявить каждая из этих наук. Таким образом, социологический метод может применяться в различных науках и выявлять конкретный предмет социологии - чистые формы социации.

Практику применения социологического метода в различных общественных науках и соответственно чистых форм социации Зиммель называл общей социологией. Она непосредственно обобщает формы социации в различных науках, которые изучали общество, и является непосредственным результатом действия социологического метода. За выявлением этих форм должно было бы идти их упорядочивание и систематизация, психологическое обоснование и описание их в историческом аспекте.

Такую практику Зиммель называл чистой или формальной социологией. Еще одной задачей, чистой социологии была выработка ориентиров для других наук, позволяющих подходить к своему предмету более социологично. А поскольку социология основывается на том, что человек - общественное существо и общество является носителем всех исторических событий, то и использование социологического метода в других науках также делает научный подход более осознанным, то есть более четко раскрывает и понимает понятие "общество".

Еще один элемент зиммелевской социологии - это философская социология. Философская социология делится на социальную теорию, которая охватывает условия и понятия социальных исследований и социальную метафизику. Таким образом, складывается трехступенчатая концепция социального знания, которую предложил Зиммель: общая - формальная - философская социологии.

Зиммель утверждал, что данное представление социальной концепции дает две реальные возможности. Во-первых, использование социологического метода для выделения чистые формы социации из других наук, а также четко ограничивает социологию и дает ей конкретный предмет, а во-вторых, выполняет интегрирующую функцию для всех общественных наук и обеспечивает единство с ними социологии, отделяя их от наук о природе.

Подробнее остановимся именно на формальной социологии, поскольку она предметом данной работы. Так как мы определили общество как взаимодействие между индивидами, то описание форм этого взаимодействия - задача общественной науки в целом, а в узком смысле задача чистой или формальной социологии. Итак, формальная социология или чистая действует, как грамматика отделяя чистые формы языка "от содержаний, в которых живы эти формы"

В качестве примеров таких форм Зиммель называет подражание, образование социальных классов и кругов, возникновение и роль иерархии, репрезентация индивидом совокупности.

Формальная социология призвана обозначить общество как межчеловеческое, межиндивидуальное пространство, а не разделять целостные социальные образования на две части. Отношение самого автора к своей работе двояко, с одной стороны он гордился своей концепцией и считал одним из важных достижений своей деятельности, а с другой стороны считал, что чистые, формальные понятия имеют ограниченную ценность. Проект формальной социологии будет полностью востребован только тогда, когда выявление чистых форм социации будет сопровождаться анализом того, как они появились и развивались, как изменялись под воздействием своего объекта, и что послужило причиной их ухода. Как и всякая наука вычленяет из совокупности взаимодействий определенный момент, социология вычленяет из общества именно то, что называется обществом.

Необходимо отметить те методы, которыми исследуются чистые формы обобществления. Зиммель считает, что у всех сравнительных психологических наук методы одинаковые. Причиной такому утверждению служит то, что в основе любого процесса лежат психологические акты. Исходя из этого, и социология использует психологические методы для изучения и исследования своего предмета.

4.Критика формы в социологической концепции Г. Зиммеля

Без критики не обходиться ни одна работа, ни одно исследование. Критика отражает то, что не показал автор или показывает это в другом свете, с другой точки зрения. Критика необходима т.к. без нее не будет улучшения, не будет прогресса.

Как только социологическая концепция Г. Зиммеля приобрела более конкретный вид, то сразу появилась критические замечания. Одним из пунктов была критика не историчности, далекой от реальности теории. В своей работе "Проблема социологии" Зиммель писал, что "…в исторической реальности форма неотделима от содержания и что форма возникает на основе содержания, которое, однако, не может существовать без формы…" он все же делал в своей работе попытки определить предметом социологии только форму Соответственно можно говорить о том, что форма является внеисторической абстракцией. Зиммель объяснял это тем, что форму можно исследовать отдельно от содержания.

Возможно, проблема заключается в том, что Зиммель рассматривал форму и содержание как категории познания. Например, в своей работе "Введение в науку о морали" Зиммель говорил, что "…категории содержания и формы - одни из самых относительных и субъективных во всей области мышления. Что в одном отношении форма в другом содержание, и при ближайшем рассмотрении понятийная противоположность между ними часто в противоположность более общей и более частной определенности" .

По этой причине ему представлялось возможным проводить различия и делать предметом социологии только форму, и, именно поэтому его критиковали за не историчность. Мы видим, что в его работах форма является категорией познания, а не определяет специфического и конкретного содержания, и не определяется им. Таким образом, индивид может, исходя из своих субъективных предпочтений, поменять форму и содержание местами, в зависимости оттого, что для него обще, а что является частным. Этот момент служил основанием критики концепции Э. Дюркгеймом. Он рассматривал форму и содержание не как разные элементы реальности, а как факты, которые имеют одну и ту же природу (предметом социологии Эмиля Дюркгейма были социальные факты).

И различаются только по степени универсальности, в том смысле, что форма более универсальна, чем содержание. Исходя, из всего этого можно сказать, что если абстрагированная форма может быть содержанием, то это содержание также становиться абстрагированным. А если следовать такой логике рассуждений, то исследование социальных феноменов на основе категорий формы и содержания, сразу же является бесполезной т.к. уже подход оказывается не укорененным в социально - исторической реальности. Вот поэтому формы в концепции Зиммеля подвергаются критике в не историчности.

Охарактеризовав социологию как науку о формах, Зиммель не мог не обратиться к содержанию. Такой ход Зиммеля подверг критике Дюркгейм. Он говорил, что попытка Зиммеля включить в анализ содержание приведет к значительному размыванию границ социологии, и почти все содержания в таком случае рассматриваются как предмет социологии. Поскольку критика это вычленение не только отрицательных моментов концепции, но и положительных, обратимся к таковым в концепции Зиммеля. Он ограничивает социологию исследованием формы, привлекая содержание. Можно сказать что, применяя этот метод, можно прийти к довольно четкому анализу социологических явлений на основе взаимодействия формы и содержания.

Таким образом, надо отметить, что Зиммель постоянно обращался к содержанию в своих исследованиях социальных феноменов. Это означает то, что Зиммель прикрывал слабость формальной социологии и постоянно боролся с ней как в ранних, так и поздних исследованиях, т.е. можно сказать, что в работах Зиммеля стержнем всегда являлась формальная социология.

5.Общение как пример формальной социологии

Продолжая изучать феномены, исследованные Г.Зиммелем с помощью метода формальной социологии, рассмотрим явление общения. Зиммель представлял общество как взаимодействие индивидов и потому в любом обществе можно выделить форму и содержание. Любое взаимодействие складывается по средствам взаимных влечений и интересов. Каждый день мы сталкиваемся с деловыми контактами, дружескими встречами, учением и просто случайные контакты на улице. Каждый раз мы общаемся и высказываем либо просьбу или требование, либо просто имеем общие цели и желания .

Это означает, что мы выносим свои внутренние импульсы наружу и получаем на них какую-либо реакцию. Таким образом, складывается единство взаимодействия. Все психологические внутренние переживания, интересы, импульсы, цели, стремлений - то из чего складывается взаимодействие с другими людьми можно назвать содержанием, т.е. материей обобществление. Эта самая материя не социальна. Голод, учение, любовь тоже не являются социальным. Они становятся таковыми только после того, как они станут причиной взаимодействия людей и обретут социальный характер, т.е. преобразуют изолированное существование индивидов в форму совместного существования. Следовательно, можно определить обобществление как форму, которая реализуется во множестве психологических, физических, духовных и моральных актов.

Когда практические потребности заставляют силами ума, мышц, воли создавать формы соответствующие реальным целям с помощью жизненного опыта, то они отрываются от реальности. Теперь они являются самостоятельными и создавая материю, какой - либо формы самореализуются. Они отрываются от предмета и уже не подчиняют его определенным целям жизни. Например, любое познание с начала является средством борьбы за выживание ведь знать ситуацию, в которой ты оказался уже половина успеха. Возникновение науки говорит о том, что познание оторвалось от практических целей, и теперь живет само для себя. Оно самостоятельно избирает свой предмет, преобразует его в согласии со своими потребностями. Тоже можно сказать и о праве. Право родилось как общественная необходимость в легитимации определенных способов поведения людей. Они уместны и существуют по причине целесообразности. Однако с появлением права их смысл становится иным. Теперь эти нормы выполняются т.к. они побуждены и поддержаны правом в независимости от породившей их жизни. Таким образом, Зиммель делает вывод о том, что соответствующее праву поведение коренится в целях социальной жизни, хотя само право не имеет определенной цели .

Теперь можно рассматривать не определение формы жизни ее материй, а, наоборот, определение материей формы жизни. Существуют формы, которые стали играть роль определяющих ценностей. Зиммель называет такие формы игрой. В качестве примера можно привести следующие: охота, ловушки, спорт, риск. Естественно, что такие формы были востребованы и поэтому сейчас являются целесообразными формами поведения. Каждая форма вышла из реальной жизни и уже сама обрела себя. Она жива сама в себе и создает вещи, которые отображают ее содержание. Поэтому игра имеет не только развлекательный смысл, но и несет символические значения.

Зиммель говорит о том, что формы, которые выработала жизнь за свою историю, обретают свою жизнь. Ответом на вопрос: почему они не уходят, является то, что они вышли из жизни, они когда-то являлись ее частью. Тот же самый процесс реализуется в разделении формы и содержания в общественной жизни. Как уже говорилось, общество состоит и обусловлено взаимодействием интересов, содержаний, которые направлены в одну или в противоположную сторону и получают в своей реализации разные формы. И тогда в процессе жизни формы начинают существовать независимо от своих источников, и сами обуславливают себя.

Этим самым Зиммель называет явление общения. Существует особое чувство удовлетворения от обобществления как такового. Ощущается ценность единения интересов или содержаний целей. Такое чувство можно назвать тягой к общению, когда она извлекает из реалий социальной жизни только чистую форму обобществления. Главным в этом общении является форма т.к. форма есть взаимодействие тех элементов, которые составляют форму. Если отпадут мотивации общения, тогда только форма будет иметь смысловую нагрузку, поскольку будут взаимодействовать те элементы, которые составляют форму, а не мотивации общения. Именно из-за этого общение соотносится с реальностью чисто формально. Достаточно отметить, что во многих языках общество означает только взаимосвязь окружающих. Только общающиеся люди являют собой чистую форму, отсоединенную от всяких содержаний. "Если употребить социологические категории, можно обозначить общение как игровую форму обобществления …"

Общение выполняет одну важную функцию. Только в общении человек познает те социальные границы, которым необходимо следовать и роль индивида в отношении с окружающими. Истоки этой функции заключены в том, что общение не предполагает какого-либо содержания. Оно не предполагает ни вещественной цели, ни результата. Характер общения определяют только личные качества индивида его тактичность, вежливость, образованность, интеллект. Именно потому, что все в общении поставлено на личность, ей необходимо сдерживать свою индивидуальность и не слишком проявлять ее. Но это не говорит о том, что человек должен полностью стать обезличенным. Общение не предполагает безличности, т.к. это означало бы отсутствие целей и интересов, по крайней мере, с одной стороны. Тем самым общение требует только ограничение самовозвеличивание т.к. при существовании такового общение также невозможно. Следовательно, опять возвращаясь к личным качествам индивида, очень важно чувство такта в общении с людьми. Таким образом, можно сделать некоторый вывод о том, что в общении не должны быть задействованы такие приобретенные или врожденные качества как богатство, положение в обществе, происхождение, по крайней мере, они не должны влиять на форму общения как таковую, хотя на характер общения влиять они могут .

Зиммель очень доступно и кратко сказал о сути общения: "Если признать, что тяга к общению есть его, общения, источник или субстанция, то вот вам и конституирующий общение принцип: каждый должен настолько удовлетворять свое влечение к общению, насколько это совместимо с точно такой же степенью удовлетворения этого влечения другими"

Общение можно назвать той сферой, в которой тот, кто хочет, может реализовать лишенный материальных оттенков идеал общения. Современный мир наполнен объективными признаками, определяющими личность. Поэтому в кругу общения необходимо освобождаться от этих признаков и помнить о том, что человек есть личность со своими особенностями и качествами.

Разговор - это универсальный носитель человеческого общения, с помощью которого социологические формы взаимодействия наделяются условным одержанием. Это можно объяснить тем, что в реальной жизни люди вступают в общение для того, чтобы сообщить что-то, объяснить, доказать т.е. наделяют общение каким-либо содержанием. Все формы, воплощаемые в разговоре, будь то спор или объяснение, обсуждение или компромисс обслуживают множество жизненных феноменов и ситуаций.

В разговоре они становятся значимыми в себе, т.е. появляется игра отношений, которой они способствуют, связывая и разрешая, выигрывая и проигрывая Для того чтобы общение было самодостаточным как пустая форма содержание не должно оказывать давления. Поскольку если содержание имеет давление на общение, то оно перестает быть общением т.к. начинает вращаться вокруг своей предметной оси. И тогда содержание, например, в нахождении истины может стать ее целью. Однако форма спора может сохраниться, если в ней не будет присутствовать серьезность. Однако это не означает то, что содержание общения разговора не существенно. Не существенным должен быть его результат, а само содержание должно быть интересным и захватывающим. Два разговора можно отличить по тому какую роль играет содержание в них. Внешне они могут быть похожи, но общением будет являться только то, в котором содержание выполняет функцию речевого взаимодействия, т.е. оно является тем соединяющим звеном, которое обеспечивает целостность.

Источник такого явления как общение следует искать не в самоопределяющихся формах, а в индивидах и их стремлениях, опыте и убеждениях. Любое общение есть символ жизни, который отражает в себе поток жизни. Общение изменяется лишь настолько, насколько она отстоит от реальности. Она может оторваться от нее полностью, но тогда она станет лживым и пустым. Для того чтобы этого не было общение должно исходить из жизни.

Заключение

В заключение данной работы хотелось бы подвести некоторые итоги. В начале данной работы описываются основные понятия, которые позволяют описывать саму социологическую концепцию Георга зиммеля. Устанавливаются основные положения теории и ее структура. Далее идет анализ применения концепции непосредственно к социальным явлениям на примере моды и общения.

В исследовании общения: во-первых, общение - важнейшая форма обобществления, а во-вторых, как только содержание общения выходит на первый план оно (общение) как форма обобществления умирает.

Таким образом, рассмотрев феномены общения, в контексте социологической концепции Г. Зиммеля, можно сделать вывод, что цель, поставленная во введении к данной работе, в известной степени реализована. А именно, показано применение теории Зиммеля о форме и содержании к анализу социальных явлений. В работе приведены цитаты из работ Г. Зиммеля, которые, как мне кажется, дополняют картину описываемых явлений и более точно отражают их суть.

Позволяют делать аргументированные выводы.

В целом исследуемый материал очень интересен по той простой причине, что его можно наблюдать в жизни. Что это еще раз говорит о том, что исследования классиков всегда применимы и актуальны.

Более ярко применение формально социологии выразилось в описании такого неотъемлемого элемента социальной жизни как общение. Уже в самом начале работы формы и содержания дают основу для дальнейшего изучения. Через эти понятия описываются основополагающие явления, которые являются сутью общения. Далее одно из основных представлений общения, то есть представление его в виде игры, также описывается с помощью "формы" и "содержания". Зиммель пишет, что это такие формы, которые выросли и вышли из повседневной жизни, став определяющими ценностями.

Типологический анализ социальных отношений и проблем развития аналитической, формальной социологии были в значительной степени и предметом интересов Г. Зиммеля (1858 - 1918 pp.) Основоположника так называемой формальной социологии.

Философская и социологическая творчество Зиммеля развернулась в эпоху "кризиса культуры" - на пересечении различных старых и новых идей и тенденций. Именно как выразитель этих кризисных и противоречивых черт и вошел Зиммель в историю социологии.

Зиммель пытался найти сквозное (основное) противоречия в современной ему культуре - задача почти невыполнимая, поскольку этот период в полном смысле был периодом "разброда и шатаний" в культуре и идеологии.

Исходной проблемой, от которой начинает свои социологические построения Зиммель, является проблема определения предмета социологии. Как считал Зиммель, социология должна утвердить свое право на существование не посредством выбора особенного, не «занятого» другими науками предмета, а как метод. Социология, по Зиммелю, не является наукой, "владеет собственным содержанием", поскольку "она не находит себе объекта, который не изучался бы какой-нибудь из общественных наук». Отсюда, если социология не может определить свой предмет путем простого вычленение тех или иных явлений социальной жизни, она должна определить его методологически, найдя специфическую точку зрения. Эта специфическая точка зрения заключается в том, что социология должна исследовать не содержание, а формы общественного (социального) жизни, то общее, что свойственно всем социальным явлениям.

Для объяснения своей позиции он обращается к аналогии. Социология, по Зиммелю, находится в частных общественных наук в таком же отношении, как геометрия к наукам физико-химических, то есть она не изучает содержание общественных явлений, а исследует общую для них социальную форму.

По Зиммелю, в любом обществе можно отделить форму от содержания, а общество как таковое является взаимодействием индивидов. Сама же взаимодействие всегда складывается вследствие определенных поездов и ради определенных целей. Как он отмечает, эротические инстинкты, деловой интерес, религиозные импульсы, игра и множество других мотивов побуждают человека к деятельности ради другой, с другим, против другого, до совмещения и согласования внутренних состояний, то есть к оказанию влияния. В результате взаимных влияний на основе индивидуальных побудительных импульсов и целей образуется единство, которое он и называет "обществом".

Как считает Зиммель, все то, что имеется в индивидах (которых он рассматривает как конкретных носителей), есть в наличии в виде поездов, интересов, целей и т. Д., То есть то, из чего формируется влияние на других людей, он обозначает как содержание, или материю обобществления. Причем, сама по себе эта материя, в которой исполняется жизни, по Зиммелю, по сути не социальная. Как он пишет, голод, любовь, труд, религиозность, техника и результаты деятельности ума не является непосредственно общественными. Все это становится таковым лишь постольку, поскольку превращает изолированное существование индивидов в определенные формы совместного существования.

Причем формы, возникающие, которые соответствовали определенным жизненным целям могут оказаться оторванными от реальной жизни из которого они вышли и которому обязаны своим существованием, более того, они, по Зиммелю, могут "играть" в себя и ради себя, захватывая и создавая материю, которая служит теперь только средством их самореализации.

Итак, чистая (или формальная) социология изучает, по Зиммелю, формы обобществления, которые существуют в каждом из исторически известных обществ, относительно устойчивые и повторяющиеся формы межчеловеческих взаимодействий.

Обобществления - форма, которая реализуется в бесчисленном количестве способов, в которой индивиды на основе разнообразных мотивов и интересов создают особую единство, внутри которой эти мотивы и интересы находят свое воплощение.

Г.Зиммель

Зиммель не оставил какой-либо классификации социальных форм. Однако он сделал предметом своих исследований ряд аспектов и сторон социальной жизни, его формы:

Господства,

Подчинения,

Соперничество,

Разделение труда,

Образование партий,

Солидарность.

Как считал немецкий социолог, все эти формы воспроизводятся, наполняясь соответствующим содержанием, в разного рода группах и социальных организациях, таких как: государство, религиозное общество, семья, экономическое объединение и т. П.

Вместе с тем можно классифицировать формы общественной жизни и выделить в них:

1) социальные процессы,

2) социальные типы,

3) модели развития.

К социальным процессам относят постоянные, независимые от конкретных обстоятельств их реализации явления: подчинение, господство, соревнования, примирения, конфликт и т. П. Образцом социального процесса как формы социальной жизни (социацией) может служить такое универсальное явление, как мода. Мода, по Зиммелю, предполагает одновременно и подражания, и индивидуализацию личности. Почему? Потому что человек, следует моде, одновременно отличает себя от других и утверждает свою принадлежность к определенной группе. Зиммель очень тонко наблюдает, казалось бы, парадоксальное свойство моды, а именно: как только любое явление (одежда, идеи, манеры, вещи и т. П.) Стало «модным», оно тут же начинает "выходить из моды", то есть мода одновременно новая и переходная.

Причину широкого распространения моды в современную Зиммель эпоху он видел в процессе разложения старых, принятых на веру убеждений, привычек, традиций. Отсюда - засилье моды в искусстве, в науке, а также в морали. Однако несмотря на переходный характер той или иной конкретной моды, она, как социальная форма, обладает, по Зиммелю, некоторой постоянством: мода в том или ином виде существует всегда.

Вторая из категорий чистых социальных форм - это социальный тип. Зиммель, исследуя, например, такие социальные типы и характеры как циник, бедняк, аристократ, кокетка и т. П., Пытается выявить их характерные противоречия. По Зиммелю, бытие такого типа, как аристократ, представляет собой единство двух взаимоисключающих характеристик: с одной стороны, он поглощается своей группой, ее фамильной традиции, с другой - он абсолютно удаленный и даже противопоставляется ей, потому что сила духа, независимость и личная ответственность суть этой характерной для аристократии традиции.

Примером социальных форм, которые относятся к третьей группе, именуемой "модели развития", может служить универсальный процесс расширения группы с усилением индивидуальности ее членов. Как отмечал Зиммель, по мере роста численности групп члены ее становятся все менее похожими друг на друга. И другой момент: развитие индивидуальности членов группы сопровождается уменьшением ее сплоченности и единства. По Зиммелю, исторический процесс развивается в сторону усиления индивидуальности за счет потери индивидами их уникальных социальных характеристик. Так, большая патриархальная семья меняется самостоятельными и полноправными индивидами и нуклеарной семьей; цеховая и кровносимейна организация меняется гражданским обществом с характерной для него высокой индивидуальной ответственностью.

Приведенная классификация не исчерпывает всех вариантов и возможных подходов к выделению социальных форм. Например, существует и считается более содержательной классификация форм по степени их удаленности от непосредственного потока жизни. Так, ближе всего к жизни, по Зиммелю, находятся спонтанные формы: обмен, личная склонность, подражание, формы, связанные с поведением толпы и др. Немного дальше от потока жизни, то есть от общественных смыслов, стоят такие устойчивые и независимые формы, как экономические и другие формы государственно-правовых организаций.

Наконец, наибольшую дистанцию непосредственно от социальной жизни сохраняют формы, названные Зиммелем "игровыми". Игровые формы - это чистые формы социацией, которые являются не просто умственным абстракцией, а реально встречаются в социальной жизни. Примеры игровых форм: "старый режим"; "наука для науки", то есть знания, оторванные от потребностей человечества, перестали быть "орудием в борьбе за существование» и т. п.

Большое внимание Зиммель уделял методологическим проблемам социологического познания, то есть вопросам, связанным с обоснованием истинности социологического знания. Как специфическая теория познания в Зиммеля фигурировала теория исторического понимания. Она была изложена еще в работе "Проблемы философии истории" и рассматривалась Зиммелем как философская методология познания. Понимание выступало у него как метод, характеризующий исключительно социальное познание.

Главным здесь является то, что результатом понимания считается выявление причинно-следственных связей, не открытие причины и следствия, а открытие содержания исторического действия, который заключается в логике связи этого действия с человеческими представлениями, потребностями, интересами. В этом плане теория понимания была направлена против господствующей тогда позитивистской методологии, ориентированной на методы естественных наук. Зиммель требовал признания относительности социально-исторических объяснений и учета роли субъективных компонентов в познании. Теория понимания одновременно должна была служить средством контроля над этим субъективным компонентом, поскольку признание участия интереса и, следовательно, ценностей в социальном познании требовало выяснения их роли в выборе объектов исследования, формировании и интерпретации понятий и др. И, наконец, понимание служило связующим звеном между чистой (формальной) социологией и социальной философией.

Главная тема социальной философии Зиммеля - взаимоотношения индивидуума и общества в процессе исторического развития.

Процесс индивидуализации, рост человеческой воли он рассматривал как продукт интеллектуализации жизни и развития денежного хозяйства. По Зиммелю, размер группы тесно связан со степенью развития индивидуальности ее представителей. Размер группы прямо пропорционален степени свободы, которой пользуются ее члены, поскольку расширение группы приводит к расширению пространства социализации, что, в свою очередь, ведет к выявлению способности абстрагирования, к росту интеллекта и сознания.

Как считает Зиммель, происхождение и развитие интеллекта взаимосвязаны с возникновением и развитием денежного хозяйства. Возникновение сознания и появление денег знаменует вступление общества в его "исторический" период. История общества, по Зиммелю, это история нарастающей интеллектуализации социальной жизни и углубления влияния принципов денежного хозяйства.

Интеллектуализм и денежное хозяйство - управляющие понятия историко-социологической концепции Зиммеля одновременно выступают как наиболее абстрактные из форм социацией.

Говоря о интеллектуализм как характерную черту современной эпохи, он отмечает, что интеллектуализм выгоняет присущий предыдущим эпохам наивный субъективизм и прямое, непосредственное познание мира, заменяя их объективностью логического метода. Все это приводит к исчезновению глубины и полноты душевного переживания и к снижению общего уровня душевного (эмоционального) жизни. Деньги же способствуют проникновению в отношения людей "ценностных отношений вещей".

Деньги способствуют общему отчуждению в общении, управлении, в процессе самого производства и т. П. С другой стороны, общее отчуждение сопровождается ростом индивидуальной свободы. Отчуждение и воля, по Зиммелю, две стороны одной медали. В этой связи он выражает поразительно точную характеристику сути самого процесса общения, отношения людей друг к другу. По его мнению, в процессе всеобщего отчуждения люди теряют качества своей личности, переходят в "одномерность", перестают быть такими, предоставляющих и имеют преимущество, а символом человеческих отношений, по Зиммелю, становится проституция, поскольку природа проституции и природа денег аналогичны.

Зиммель в своих социологических работах дал впечатляющую картину пагубных последствий системы хозяйствования (экономики) и глубоких противоречий современной ему эпохи, то есть капиталистической цивилизации в сфере культуры. В этом отношении его "Философия денег" стала первой в бесконечном ряде работ разных авторов, посвященных анализу "духа капитализма" В. Зомбарта "Современный капитализм"; М. Вебера "Протестантская этика и дух капитализма" и др.

Социология Зиммеля является всеобъемлющей системой, которая включает в себя элементы разного уровня и разной степени общности. Причем, формальная социология так или иначе является основным элементом Зиммелевское системы социологии. В чем же ее реальный теоретический и методологический смысл и чем она ценна для современной социологии? Как уже отмечалось, ключом к правильному пониманию программы социологии Зиммеля является "формы социацией", которые он называл собственно предметом социологии. Через них он пытался выявить специфику социологического видения. Главное здесь то, что социальные явления находили свою социологическую специфичность.

Формальная социология Зиммеля была во многом направлена против популярных в то время ориентаций на "надиндивидуальный сущности" - типа "народный дух", органических теорий, а также индивидуально-психологических концепций, которые опираются на инстинкты, влечения и другие индивидуальные свойства. Зиммель же утверждал, что общество существует благодаря взаимодействию людей.

Формальная социология Зиммеля определила направление исследований в различных сферах социальной жизни и влияние на ряд социологических концепций, например структурный функционализм, теорию идеальных типов М. Вебера.

Формы социацией абстрагировались Зиммелем соответствующего содержания, для того, чтобы выработать "опорные пункты" научного анализа. Он стремился к созданию и использованию социологических понятий, которые можно широко применять в процессе исследования социальных явлений. Именно через создание научно обоснованных понятий он видел путь к утверждению социологии как самостоятельной науки.

Важнейшим элементом социологической концепции Зиммеля является социология культуры. В чем же суть культурологических взглядов Зиммеля и как они вписывались в его социологическую концепцию?

Понимание Зиммелем культуры основывалось на принципах философии жизни. Жизнь - это исходное понятие и состояние, развиваясь, оно поднимается над чисто животным состоянием, доходит до некоторой духовности. Жизнь иррациональное, самодостаточное, оно объективное и в объективности своего существования позациннисне. Факты жизни, такие, например, как труд, творчество, становятся ценностными лишь тогда, когда они превосходят рамки своего естественного существования. Культура является "изящная, наполненная умом форма жизни, результат духовной и практической работы". Культура - вторая осознанная, рационализированное "природа". Все достижения людей в сфере материальной и сфере духовной, все продукты - будь то орудия, машины, книги, мораль, язык, религия, право, политика, регулирующих человеческие отношения, - все они воплощают в себе идеи, благодаря которым реализовались имеющиеся в природе и в жизни возможности. В конечном счете, "окультуривая" природу и непосредственное нашу жизнь, мы "окультуривает" самих себя.

Зиммель утверждает, что культура, надбудовуючись и поднимаясь над жизнью, обретает собственные, относительно автономные закономерности и логику развития. Но главное здесь в том, что культура, по его мнению, все более отрываясь (рационализируясь) от жизненной стихии, соответственно лишается и жизненного содержания, превращаясь в чистую "логику", что способно содержать в себе жизненные импульсы, которые бесконечно развиваются.

Культура, культурная эволюция есть бесконечный процесс роста ценностного содержания жизни.

Г.Зиммель

По Зиммелю, конфликт жизни и культуры - неразрешимый, а противоречия, из которых состоит конфликт не ведут к синтезу, следовательно, и развития. Из этого можно сделать вывод: все большее расхождение жизненных смыслов и культурных форм, претендующих на их воплощение, ведет в конечном счете к конфликту и гибели культуры, не способного вмещать содержание жизни, меняется. Такова неизбежная судьба любой культуры.

Так же как в искусстве или философии, разрушение традиционных форм выражения жизненных смыслов проявлял Зиммель в религии, половой морали и в других сферах культурной жизни. Процесс разрушения традиционной религии имел, по Зиммелю, двусторонние последствия: с одной стороны, он освобождал человека от гнета квазиобьективних сил, находят свое выражение в веками сложившихся религиозно-идеологических представлениях, с другой стороны - он разрушал нормативные структуры совместного существования, а не предлагая вместо них новых структур. Говоря языком Зиммеля, жизнь разрушило сложившуюся форму, но не дало вместо нее новой. Дело не в том, что старая религиозная идея была "хорошая" или "полезная": дело в том, что, разрушив традиционную религию, "непосредственность" современного "жизнь", не сумела найти в себе новой идеи, способной стать основой человеческого общественной жизни. Жизнь должна пониматься исторически. Только в этом случае развитие культуры обретает смысл и цель. Если же этого не происходит, если историзм отсутствует, а жизнь рассматривается как вечно тождественный самому себе, не сконструированный поток бытия, тогда действительно процесс разложения культурных форм приобретает видимость неизбежного трагического конфликта, кризис культуры начинает восприниматься как гибель культуры. Именно это и произошло с Зиммелевское концепцией культуры.

Интересные рассуждения Зиммеля о творчестве, о реальности произведений искусства. Он считал, что настоящее произведение искусства имеет характер неизбежной культурной ценности.

Произведение искусства, по Зиммелю. немыслим без органично сочетающихся трех элементов: стиля, формы и идеи. Совершенство представления и реализации этих элементов, как и достижения их единства зависит от величия личности художника. Социальный смысл творчества раскрывается двояко:

1) он проявляется как фактор генезиса творчества,

2) он проявляется в том, что творчество, а, следовательно, ее результат - произведение искусства - несут в себе социологическую информацию.

Зиммель дал характеристики различным культурно-историческим эпохам. XIX века, "по мнению Зиммеля, при всем многообразии идейных движений не выдвинули всеобъемлющей и грандиозной идеи. Вместе с тем наиболее масштабной, считает он, является идея общества, где личность - лишь простой продукт скрещивания социальных сил. В XIX веке, как никогда ранее, "выдвигается требование растворения личности в обществе, и такое подчинение рассматривалось как нечто абсолютное, что помещают в себе моральную основание (повинность). Однако к концу XIX века понятие общества как центральной точки" картины мира "все более уступает другому пониманию жизни ". Именно вокруг этого понятия, как считает Зиммель, "основного мотива мировоззрения", объединяются на пороге XX столетия широкие слои интеллектуальной Европы. Действительно, мировоззренческие установки, характерные для философии жизни, находили свое воплощение в литературе, скульптуре, живописи того времени.

Приближая философское понимание к реалиям культуры, Зиммель переводит его в социологическую сферу, сферу социального анализа кризиса современной ему эпохи. Этот кризис определяется Зиммелем всесторонним влиянием двух факторов денег и интеллекта - эти два фактора образуют сущностное ядро современной культуры. Они все рационализировать, огрубляют, снижают эмоциональный компонент культуры. Падает индивидуальная культура, особенно в высших социальных слоях. "Массовость культуры" ведет к общему снижению их содержания, не только в различных областях духовной жизни, но и в сфере материального производства. Пример: прогресс техники не ведет к духовному обогащению производителя, рабочего, потому что техника "умнее" рабочего.

То же самое мы наблюдаем в науке. По Зиммелю, индивиды, знают и мыслят, сплошь и рядом оперируют понятиями, символами, настоящая суть и содержание которых ими не осознается. Идеи "ходят по рукам", как запечатанные контейнеры, но не раскрывают богатства своего духовного содержания. Подобное видим, как считает Зиммель, и в системе образования, где на смену концепции, связанной с выработкой внутренних, глубоко личных ценностей приходит формальное образование, которая заключается не только во внедрении в сознание индивида некоторой совокупности объективного знания и навыков поведения.

Какая же причина снижения культурного потенциала и снижения внутренней духовности личности?

Зиммель считает, что единственная причина - это разделение труда, крупное машинное производство. Именно оно делает "изготовление продукта за счет недоразвития личности производителя". Узкая специализация оказывается бесполезной и усиливает отчуждение человека как от продукта труда, так и культурных ценностей. Параллельно со специализацией и разделением труда растет потребление, что в таких условиях неизбежно становится массовым потреблением, а продукты культуры приобретают безличный "объективный" (отчужден) характер. В этой связи он дает блестящие образцы психологии массовой культуры, ведет к подавлению индивидуального «Я» и ограничению человеческой свободы.

Зиммель рисует грандиозную картину "затвердевания" того, что в его философии культуры называлось культурной форме. Объективированная культура, по Зиммелю, становится тормозом на пути саморазвития и самореализации жизни. В этом заключается "трагедия культуры", которая заложена внутренней логикой ее развития.

План семинарского занятия

(2 часа)

1. Истоки немецкой философии.

2. Социология Ф. Тьонниса.

3. Формальная социология Г. Зиммеля.

Темы рефератов, докладов и контрольных работ

1. Немецкая социологическая школа.

2. Вклад Ф. Тьонниса в развитие социологии.

3. Конфликт современной культуры по Г. Зиммель.

Дополнительная литература по теме

1. Давыдов Ю.Н. Эволюция теоретической социологии XX века // СОЦИС. - 1995. -№ 8.

2. Зиммель Г. Общение. Пример чистой или формальной социологии // СОЦИС. - 1984. -№ 2.

3. Ионин Л. Георг Зиммель - социолог. - М., 1981.

4. История социологии в Западной Европе и США. - М, 1993.

5. История социологии и история социальной мысли: общее и особенное // СОЦИС. -1996. -№10-11.

6. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. Эстетика. Философия культуры.- М., 1991.

7. Очерки по истории теоретической социологии XX столетия (от М. Вебера к Ю. Хабермасу, от Г. Зиммеля к постмодернизму). - М, 1994.

8. Семенов В. А. Массовая культура в современном мире. - СПб., 1991.

9. Шпакова Р. П. Фернанд Тённис "Забытый социолог" // СОЦИС. - / 995, № 12.

10. Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за католическое мировоззрение в наши дни // Вопросы философии. -1995. - № 11.

Понятие формы и тесно связанное с ним понятие содержания - важнейшие понятия зиммелевской чистой, или формальной, социологии.

В одной из своих сравнительно ранних работ - «Проблемы философии истории» - Зиммель истолковал историю общества как историю психических явлений. При этом каждое психическое явление рассматривалось им в двух аспектах: с одной стороны, как психический акт, представляющий собой, например, желание, припоминание, утверждение, с другой - как то, что в каждом из подобных актов желается, вспоминается, утверждается и т.д.

Если мы изолируем этот последний аспект психического акта, то получим, писал Зиммель, объективное содержание сознания, которое никоим образом не является психологическим. Это содержание-то, что в философии жизни понималось как «переживание» (Erlebnis), - и есть, по Зиммелю, «материя», «тело» социального.

В свою очередь форму лучше всего определить по задачам, которые она выполняет. По Зиммелю, задачи эти следующие: 1) форма соотносит друг с другом несколько содержаний таким образом, что содержания эти образуют единство; 2) обретая форму, эти содержания отделяются от других содержаний; 3) форма структурирует содержания, которые она взаимно соотносит друг с другом. «То, что мы называем формой, - писал Зиммель, - с точки зрения исполняемых ею функций есть унификация материала: она преодолевает изолированность частей, его составляющих. Целостность как единство этих частей… противостоит всякому другому материалу, не обладающему формой или оформленному иначе».

Применительно к социологии противопоставление формы и содержания следовало, таким образом, понимать как противопоставление «материи» социального взаимодействия - культурно-исторически обусловленных продуктов человеческого духа, целей, стремлений, потребностей индивидов - и наиболее часто повторяющихся, характерных для всех и всяческих культурно-исторических событий и явлений структур взаимодействия.

Задача формальной социологии, следовательно, не в том, чтобы разделить целостные социальные образования на две части, а в том, чтобы, говоря современным языком, тематизировать общество как межчеловеческое, межиндивидуальное явление. Зиммель отнюдь не стремился (в чем его, кстати, часто упрекали) к составлению исчерпывающего «каталога» человеческих взаимосвязей. Наоборот, считал он, чистые формальные понятия имеют ограниченную ценность и проект формальной социологии лишь тогда будет реализован адекватно, когда выявление чистых форм социации будет сопровождаться выяснением того, «что значат они как чистые формы поведения, при каких обстоятельствах они возникли, как развивались, какие изменения претерпевали благодаря особенностям их объектов, благодаря каким одновременно формальным и материальным характеристикам общества они возникли и сошли». Другими словами, каждая форма социации, будучи отождествлена, должна была стать объектом исторического содержательного описания.

Зиммель не ставил общей классификации социальных форм. Он, однако, сделал предметом своих исследований ряд аспектов и сторон социальной жизни, выделенных им как формы из ее «живой» реальности: господство, подчинение, соперничество, разделение труда, образование партий и т.д. Все эти формы, полагал Зиммель, воспроизводятся, наполняясь соответствующим содержанием, в различного рода группах и социальных организациях, в свою очередь могущих трактоваться как формы: в государстве и религиозном сообществе, в группе заговорщиков и экономическом объединении, в семье и художественной школе и т.п. Образцы исследования этих и других подобных форм Зиммель дал в очерках, составивших его книгу «Социология».

Примером зиммелевского анализа социального процесса как формы социации может служить его исследование моды. Мода, пишет Зиммель, одновременно предполагает и подражание и индивидуализацию. Человек, следующий моде, одновременно и отличает себя от других, и утверждает свою принадлежность к определенному слою или группе. Невозможность моды без стремления к индивидуализации Зиммель доказывает тем, что в примитивных обществах, характеризующихся максимальной социальной однородностью, где отсутствует стремление выделиться из общей массы, отсутствует и мода. Точно так же в любом обществе, управляемом сравнительно небольшой группой людей, представители правящей олигархии носят одинаково строгое платье, не желая демонстрировать свою исключительность перед лицом общей массы граждан. Пример: венецианские дожи, ходившие только в черном. Невозможность моды без стремления к подражанию, к слиянию с коллективом доказывается тем, что в обществах характеризующихся распадом групповых норм, мода отсутствует. Так, во Флоренции XIV в. каждый следовал собственному стилю одежды: мода отсутствовала, ибо отсутствовало стремление к слиянию с коллективом.

Как только какое-либо явление (одежда, идеи, манеры, вещи и проч.) стало «модным», оно тут же начинает «выходить из моды». В том-то и очарование моды, что она одновременно и нова и преходяща. Мода дает чувство настоящего, ощущение течения времени. Причиной широчайшего распространения моды в современную эпоху, говорит Зиммель, как раз и является процесс разложения старинных, принимавшихся на веру убеждений, привычек, традиций, в результате чего более активными становятся временные, переходные формы. Отсюда засилье моды в искусстве, в науках, даже в морали.

Однако несмотря на преходящий характер той или иной конкретной моды, она как социальная форма обладает некоторым постоянством: мода в том или ином виде существует всегда.

Вторая категория социальных форм, исследуемая Зиммелем, - социальный тип. Человек, включенный в определенного рода отношение, обретает некоторые характерные качества, которые являются для него сущностными, т.е. проявляющимися постоянно вне зависимости от природы того или иного конкретного взаимодействия. Примеры социальных типов, исследованных Зиммелем, - циник, бедняк, кокетка, аристократ и т.д. Как и в примере с модой, мысль Зиммеля при характеристике социальных типов движется диалектически, через выявление характерного противоречия. Так, бытие такого социального типа, как аристократ, представляет собой единство двух взаимоисключающих характеристик. С одной стороны, он целиком поглощен своей группой, ее фамильной традицией, ибо является ветвью фамильного древа, с другой - он абсолютно отделен и даже противопоставлен ей, ибо сила, независимость и личная ответственность суть этой характерной для аристократии традиции.

Примером социальных форм, относящихся к третьей группе , именуемой моделью развития, может служить универсальный процесс взаимосвязи расширения группы с усилением индивидуальности.

По мере увеличения группы, пишет Зиммель, члены ее становятся все менее похожими друг на друга. Усиление индивидуальности сопровождается деградацией группы. И наоборот, чем меньше, т.е. своеобразнее, группа, тем менее индивидуальны ее представители. Исторический процесс развивается в сторону усиления индивидуальности за счет утраты индивидами их уникальных социальных характеристик: расширенная семья сменяется самостоятельными полноправными индивидами и нуклеарной семьей; цеховая и кровнородственная организация сменяется гражданским обществом с характерной для него высокой индивидуальной ответственностью.

Занимаясь изучением процессов обобществления, Зиммель выделил несколько основных характеристик, по которым различаются формы социального взаимодействия людей.

1. Количество участников.

Казалось бы, взаимодействие возможно только между двумя и более людьми, но это не совсем верно. Определенные формы обобществления возможны уже и для одного человека, это одиночество и свобода. Например, одиночество означает, что человек исключен из социального взаимодействия, то есть оно тоже является результатом обобществления, но негативным. Два человека представляют собой более простой случай. Самое главное в таком виде взаимодействия - индивидуальность каждого человека в отдельности, которая и определяет характер взаимоотношений. Группа из трех человек еще больше усложняет такую систему взаимодействия. Третий может стать сторонним наблюдателем, посредником, либо наоборот, катализатором отношений между другими двумя. Начиная с группы в три человека, можно говорить об обобществлении в полном смысле этого понятия.

2. Отношения между участниками.

Благоприятные отношения между взаимодействующими людьми описываются посредством понятия «сплоченности». Наивысшая степень сплоченности - любовь, когда люди практически растворяются друг в друге. С другой стороны, сплоченности противостоит господство и подчинение. Это тоже своего рода взаимодействие, потому что заинтересованность одного в реализации своей воли может предполагать наличие заинтересованности других в выполнении этой воли. В отличие от Тенниса и Дюркгейма, Зиммель не считал, что основополагающим принципом общественной жизни является солидарность. Он находил процесс обобществления даже там, где, казалось бы, происходит разъединение и распад взаимодействия между людьми - в спорах, в конкуренции, во вражде, в конфликтах. Этот акцент на антагонистические аспекты взаимодействия между людьми лег в основу нового научного направления - социологии конфликта (конфликтологии).

3. Пространство взаимодействия.

Для описания силы взаимодействия людей и социальных групп друг с другом Зиммель активно пользовался понятием «социальное пространство», подразумевая под ним ту сферу, которую участник общения считает своей и отделяет условной границей от сфер влияния других людей или социальных групп. Благодаря Зиммелю понятие «социальное пространство» и производные от него (скажем, «социальная дистанция») вошло в число основных социологических терминов, оно используется и в современной социологии.

Приведенная трехзвенная (социальные процессы - социальные типы - модели развития) классификация социальных форм весьма несовершенная . Более содержательной может стать классификация социальных форм по степени их удаленности от непосредственного потока жизни. Ближе всего к жизни, считает Зиммель, такие спонтанные формы, как обмен, личная склонность, подражание, формы, связанные с поведением толпы и проч. Несколько далее от потока жизни, т.е. от «материи» социального и общественного содержания, стоят такие более устойчивые и независимые формы, как экономические и прочие формальные (не в зиммелевском, а в привычном ныне социологическом смысле слова) организации. И наконец, наибольшую дистанцию от непосредственности социальной жизни сохраняют формы социации, представляющие собой не мыслительную абстракцию, а реально существующие (точнее, реально встречающиеся) в социальной жизни игровые формы. Они «чисты», ибо содержание, когда-то их «наполнявшее», исчезло. Примеры игровых форм: то, что понимается под «старым режимом», т.е. политическая форма, пережившая свое время и не удовлетворяющая запросов участвующих в ней индивидов; «наука для науки», т.е. знание, оторванное от потребностей человечества, переставшее быть «оружием в борьбе за существование», «искусство для искусства» и т.д.

Исключительную по своей роли и значимости игровую форму представляет собой так называемое свободное общение. Свободное общение - это общение ради общения, затеянное безо всяких конкретных целей, кроме одной - насладиться общением, побыть с другими. Такого рода общение представляет собой игровую форму социации, или абстрактную модель социального процесса, лишенную всяких содержательных элементов. Индивиды входят в такого рода общение, как «формальные» индивиды, лишенные каких-либо содержательных характеристик (таких, как способности, богатство, статус, власть, убеждения и т.д.); это общение - общение «равных». Такт служит средством обеспечения этого равенства; он ограничивает любого рода содержательные стремления и импульсы участников: бестактно на вечеринке говорить о делах, обсуждать абстрактные проблемы, демонстрировать свой ум или свое богатство. Такт, следовательно, есть игровая форма социальных норм. Флирт, или кокетство, - игровая форма сексуальных отношений, лишенные реального эротического содержания. Разговор здесь - цель в себе; тема его, разумеется, не безразлична, однако главное - не тема, не содержание его, а удовольствие от разговора, от беседы, воплощающей в себе свободное общение, общение ради общения.

В анализе свободного общения Зиммель наиболее полно и последовательно продемонстрировал идею чистой или формальной социологии. Однако в нем он, можно сказать, и исчерпал эту идею, продемонстрировав ее пределы, ее «нижние» границы.

Довольно распространено мнение о том, что социология Зиммеля представляет собой попытку сведения человеческого общества к такого рода чистым, или игровым, формам и что конечной целью Зиммеля было составление исчерпывающего списка этих форм. Считается также, что содержательные анализы, проведенные Зиммелем (наподобие рассмотренного нами анализа социальных процессов, социальных типов и др.), доказали, вопреки его намерениям, неосуществимость подобного проекта. Действительно, Зиммель неоднократно давал повод к такого рода упрекам, ставя на одну доску и сочетая по формальному признаку такие разные по своей социальной роли и культурному содержанию явления, как христианские секты и раннее коммунистическое движение, военное столкновение и супружеский конфликт, подчинение солдата офицеру и рабочего предпринимателю и т.д. Такие формальные классификации и субординации социальных явлений подвергались критике со стороны В.И. Ленина, показавшего, что одни и те же социальные формы могут иметь совершенно различное значение в зависимости от исторической обстановки.

Зиммель и сам отчетливо понимал невозможность сведения социальной жизни к ее формальному моменту - «грамматике» форм социации. Именно поэтому идея чистой, или формальной, социологии отнюдь не исчерпывала содержания его социологической концепции, включающей также философскую социологию, задающую чистой социологам теоретико-познавательные и социально-философские мировоззренческие ориентиры.